для себя ответов сколько возникло вопросов....
Оригинал статьи здесь Автор пишет, что он юрист и никак не смог доказать свою правоту, а что же нам простым смертным делать?
Я не пойму, то ли он такой юрист, то ли законы у нас настолько несовершенны (но не настолько же!), то ли я чего-то непонимаю....
Виновник чего-то там наплел, что он на зеленый ехал, судья три недели проболела (не пойму я, как пострадавший, тут причем ) и все..... Дело закрыли..... Не ужели все так просто у нас делается, что аж страшно становится..... Получается виновная сторона всеми правдами и неправдами может тянуть волыну в течение 2 мес. а потом сказать: пока, друг? Так зачем эти игры в демократию, в суды и проч.? Давайте объявим анархию и все.
Также он пишет, что не уделил достаточного внимания оформлению ДТП... А если бы уделил, это бы как-то могло изменить ход дела и дальнейшую развязку в его случае? Или это как-то повляло бы на протекание болезни судьи?
И еще интересно к кому он иск о возмещении ущерба предъявлять собрался если виноватой стороной как бы никого так и не признали.....
Юристы, ваши комментарии...
Ну, Вы же сами пишете:
то ли он такой юрист
Очевидно Во-первых, если человек угодил в челюстно-лицевую хирургию, то, скорее всего, у него телесные повреждения средней тяжести. Нужно было настаивать на возбуждении уголовного дела - там доказать свою правоту намного проще... Просто больше способов доказывания. Далее. Пассажиры машины, независимо от родственных связей. свидетелями быть могут. Чтобы не возникало дальнейших вопросов - в своём пояснении сразу после ДТП их надо указывать. Суд надо было теребить после того, как дело там оказалось. В том числе телеграммами с жалобами на задержки. Вместо заболевшего судьи дело могло быть передано другому. Закрытие дела по истечению срока давности отнюдь не препятствует предъявлению иска. В этом случае суд будет либо исходить из того, что дело закрыто по нереабилитирующим основаниям, либо исследовать сами материалы ДТП и сам определять виновного (вообще-то правильнее второе, но на практике встречаются оба варианта). Далее, кто сказал, что до заседания суда автомобиль нельзя ремонтировать? Закон такого запрета не содержит. Иногда этого не стОит делать из тактических соображений, но в данном случае по описанию аварии на то непохоже. Так что автор статьи просто не использовал те возможности, которые у него реально были. Или просто "простил" деньги? Но ведь сумма-то немалая. судя по всему (коль речь идёт о ремонте иномарки)... Что ж, пусть ремонтирует за свой счёт, если так... Лоховство - удовольствие недешёвое!
обобщенно-типичный с точки зрения журналистов случай, а про юриста сказано для пущего накала страстей и чтобы добавить деталькой правдоподобности рассказу.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
