В том, что пофиг, когда и откуда деньги отправлены. Главное, когда бабло упало на счет. Пока не упало, их как бы и нет. То есть если по вине банка один из контрагентов не выполнил обязательств перед другим, то он попадает на санкции по поводу невыполнения своих обязательств, которые, в свою очередь, может слупить в суде с банка. А тот, кому деньги шли, ни в чем не виноват.
Я же не спорю. Просто СК подаст иск на то, чтобы ответственность понес банк (прикрепив при этом платежку). А Банк в свою очередь тоже начнет что-то выдумывать. Пострадает понятно кто. Всё - имхо, я не юрист.
Я же не спорю. Просто СК подаст иск на то, чтобы ответственность понес банк (прикрепив при этом платежку). А Банк в свою очередь тоже начнет что-то выдумывать. Пострадает понятно кто. Всё - имхо, я не юрист.
Механизм таков, что перед клиентом за поступление денег отвечает СК. Все остальное по отношению к клиенту как бы не существует. У него есть счет в своем банке, и на нем либо есть деньги от СК, либо нет. Пока СК подает в суд на банк, санкции перед клиентом все равно капают, и в нормальной ситуации СК было бы выгоднее отдать бабло с другого счета, пока первый заблокирован.
Но мы же все понимаем, что клиенты СК до суда доходят редко, а ВА в банке, где есть счет у СК - превосходная лапша на уши. Один фиг у страховой нема денег, ни на выплаты, ни на штрафные санкции, раз до такого дошли!
Но мы же все понимаем, что клиенты СК до суда доходят редко, а ВА в банке, где есть счет у СК - превосходная лапша на уши. Один фиг у страховой нема денег, ни на выплаты, ни на штрафные санкции, раз до такого дошли!
Согласен. Кстати, я не увидел кто из страховых такое практикует. Интересно бы было... А вообще, я веду к тому, что пострадает в первую очередь страхователь, потому что страховая найдет как съехать на банк или еще х3 на кого.
там, правда, небольшая совсем сумма - 800 гривен. В отделении поинтересовались размером суммы и выплатили.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
