На моём нет, но на автомобиле с АБС я ездил, так что...
так что - что?
А Вы на его данных основываете свою точку зрения
но других же данных нет.
А вы и вовсе основываетесь на собственных выдумках.
Выезд был? Был. Пересечение траекторий было? Было. Приоритет движущегнося по проезжей части никем не оспаривается. Столкновение было? Было.
Какое отношение все перечисленное имеет к делу?
Столкновение - он того, что ехавший протупили или столкновинеие от того, что его подрезали? Два разных варианта, предполагающих разные исходы дела. Вы утверждаете, что был именно второй вариант? Почему? Кто это доказал, что имел место именно второй вариант?
Тут экспертиза не нужна.
Ну - это и есть двойные стандарты.
Все решает другой момент, а именно - конкретное место, где траектории пересеклись. Если они пересеклись не на полосе, а в разрыве, то это в корне меняет дело.
Если таки вторая фотка со спутника это и есть правильное место ДТП, то бабахнулись они в разрыве, к гадалке не ходи. Шоха не поперек дороги ехала в разрыв, а по кратчайшему расстоянию и так в разрыве и стояла. Почему я уверен, что ЛР ударил шоху под острым углом, фактически притираясь, я уже приводил. Так-шо, вооружаемся лупой и внимательно изучаем повреждения шохи...
Все решает другой момент, а именно - конкретное место, где траектории пересеклись. Если они пересеклись не на полосе, а в разрыве, то это в корне меняет дело.
Если таки вторая фотка со спутника это и есть правильное место ДТП, то бабахнулись они в разрыве, к гадалке не ходи. Шоха не поперек дороги ехала в разрыв, а по кратчайшему расстоянию и так в разрыве и стояла. Почему я уверен, что ЛР ударил шоху под острым углом, фактически притираясь, я уже приводил. Так-шо, вооружаемся лупой и внимательно изучаем повреждения шохи...
Возможно, ты прав... По идее, при жестком столкновении ВАЗ должен был тупо отлететь от ЛР, примерно как на этом видео:
А если ЛР его протащил боком целых 12 метров, то наверняка удар был не под прямым углом.
Выезд был? Был. Пересечение траекторий было? Было. Приоритет движущегнося по проезжей части никем не оспаривается. Столкновение было? Было. Тут экспертиза не нужна.
Все решает другой момент, а именно - конкретное место, где траектории пересеклись. Если они пересеклись не на полосе, а в разрыве, то это в корне меняет дело.
Во-первых, это в данном случае, мягко говоря, очень сомнительно. Во-вторых, даже если так, это моло быть вызвано попыткой избежать ДТП уходом влево. А первопричиной всё равно остаётся создание аварийной обстановки при выезде на дорогу водителем ВАЗа.
так что - что?
Так что знаю, как работает АБС.
но других же данных нет.
Если бы не было - то не было бы уголовного дела в нынешнем виде. Поймите, что статья написана на основании версии только одной стороны!
Столкновение - он того, что ехавший протупили или столкновинеие от того, что его подрезали? Два разных варианта, предполагающих разные исходы дела. Вы утверждаете, что был именно второй вариант? Почему? Кто это доказал, что имел место именно второй вариант?
Потому что что такое "протупить"? Проявить замедленную реакцию? Но если не будет выезда на главную - то у имеющего преимущество вообще не будет повода на что-либо реагировать! Поэтому первопричиной ДТП не может быть в такой ситуации "протупить".
А если ЛР его протащил боком целых 12 метров, то наверняка удар был не под прямым углом.
С какой стати такой вывод? Отбросило бы в сторону, если бы удар был в переднее или заднее крыло. А тут удар практически в середину автомобиля, так что протащить вполне могло.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
