1/ за превышение скорости. В протоколе - 61 признаке "40". Фиксировали "беркутом". 2/ за стоянку ближе 30 м от остановки общественного транспорта. Сфоткали на мыльницу.
Итог 1/ оставили в силе. Аргументы, типа - 1 км, это в пределах погрешности прибора, на судью не подействовали. Мотивация судьи - ну дак знак же "40" стоял, всеравно ведь превысили. Дак ведь превышение до "20 км/час" не карается, - У нас карается. 2/ отменили. Фотоаппарат не является измерителтным прибором. Сколько до остановки - х.з. и свидетелей нет.
Есть подозрение, что второй протокол отменили только из-за неявки гаишника в суд два раза подряд, судья счел это неуважением к себе.
Кто там говорил о справедливости в судах?
По первому надо было просить не отмены, а изменения квалификации на ст.125 ИМХО
Кто там говорил о справедливости в судах?
Не вижу несправедливости.
данные радара находились в пределах погрешности. С точки зрения закона, может превысил на 21 км/час и достоин штрафа, а может и на 19,9 км/час и заслуживает просто общественного порицания.
данные радара находились в пределах погрешности. С точки зрения закона, может превысил на 21 км/час и достоин штрафа, а может и на 19,9 км/час и заслуживает просто общественного порицания.
Дык там небось ссылались на невыполнения знака
Блин, прочитал сначала как "оспаривали знакомые девчата два протокола в суде" )))
А сколько раз нужно посетить суд и другие учереждения для вынесения вердикта по одному делу?
У меня например одна поездка до суда стоит около 100 гривень бензина. Две неявки гаишника и мне дешевле штраф заплатить
А сколько раз нужно посетить суд и другие учереждения для вынесения вердикта по одному делу?
У меня например одна поездка до суда стоит около 100 гривень бензина. Две неявки гаишника и мне дешевле штраф заплатить
До 3-х раз, если от сторон не было ходатайств о переносе, доп.изучении и пр. Теоретически имеется возможность возложить на ГАИ твои расходы (в случае если суд решит, что они не правы)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
