Ну договор я не читал, но мне, кажется, что в договоре есть что-то вроде того, что деньги должны быть расходованы на возмещение ущерба авто, что подтверждается актом выполненных работ.
про акты в договоре не написанно, а вот про то что автомобиль надо предоставить в страховую после ремонта - НАПИСАННО...
Не приедет. Не только на этом СТО есть официальный сервис Матизов.
Интересно, а чем он будет мотивировать свой отказ ехать на то СТО, ведь СК-то не знает про его мансы с сигналкой?
Узнаю наших людей. Зато долго будем рассуждать какие мы правильные.
Да, я правильный, а шо? Но это абсолютно не значит, что я не могу порассуждать об абстрактной ситуации.
Ну договор я не читал, но мне, кажется, что в договоре есть что-то вроде того, что деньги должны быть расходованы на возмещение ущерба авто, что подтверждается актом выполненных работ.
про акты в договоре не написанно, а вот про то что автомобиль надо предоставить в страховую после ремонта - НАПИСАННО...
Да фиг его знает, что в том конкретном договоре написано, у разных СК - разные договора. Но вот если посмотреть на это со стороны бухучета СК, ведь должны же они каким-то документом "закрыть" перечисленные деньги? И акт выполненных работ для этой цели подходит как нельзя лучше, а вот осмотр - на мой взгляд, нет. И эта моя мысль подтверждается тем, что СК требует от знакомого топикстартера все-таки акт выполненных работ. Осмотр, скорее всего нужен, что бы обезопасить СК от ситуаций, когда клиент "договорится" с СТО, а потом потребует от СК повторного возмещения за те же самые царапины.
Что у него написано не знаю. СК ему после перечисления говорила заехать после ремонта для фотографирования. Понятно, чтобы деньги под эти царапины ещё не сшибал.
Интересно, а чем он будет мотивировать свой отказ ехать на то СТО, ведь СК-то не знает про его мансы с сигналкой?
Так и я ему говорил, что от тебя просто так не отцепятся - им бухгалтерию закрыть надо, что СК, что СТО. Он сказал что не намерен объясняться, в крайнем случае скажет что постоянно в командировках по работе и нет возможности подъехать. Ведь формально получается что СК деньги перечислила СТО на которое он не приезжал за ремонтом вообще. Короче, посмотрю что будет дальше.
Что у него написано не знаю. СК ему после перечисления говорила заехать после ремонта для фотографирования. Понятно, чтобы деньги под эти царапины ещё не сшибал.
Интересно, а чем он будет мотивировать свой отказ ехать на то СТО, ведь СК-то не знает про его мансы с сигналкой?
Так и я ему говорил, что от тебя просто так не отцепятся - им бухгалтерию закрыть надо, что СК, что СТО. Он сказал что не намерен объясняться, в крайнем случае скажет что постоянно в командировках по работе и нет возможности подъехать. Ведь формально получается что СК деньги перечислила СТО на которое он не приезжал за ремонтом вообще. Короче, посмотрю что будет дальше.
Кстати, при отсутствии акта может нарисоваться еще одна проблема, информация к размышлению - здесь.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но это абсолютно не значит, что я не могу порассуждать об абстрактной ситуации.
