На одном из форумов возникла дискуссия по поводу прочтения 24.5
24.5. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності майстра виробничого навчання водінню (особи, яка навчає)...
Итак в данном пункте в скобках а) возможный вариант (т.е. или мастер, или другая особа ща навчає) б) Расшифровка термина мастер
Какие мысли?
Вообще-то на него (МВНВ - майстер виробничого навчання водінню) учатся.
На мой скромный взгляд, надо рассматривать в связке с двумя следующими пунктами. "24.6. Майстер виробничого навчання водінню навчального закладу незалежно від його форми власності і господарювання повинен мати при собі документ на право навчання водінню і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і несе відповідальність як водій згідно із законодавством.
24.7. Особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не менше 3 років і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ця особа також несе відповідальність як водій згідно із законодавством".
Думаю, что перечисление.
На мой скромный взгляд, надо рассматривать в связке с двумя следующими пунктами. "24.6. Майстер виробничого навчання водінню навчального закладу незалежно від його форми власності і господарювання повинен мати при собі документ на право навчання водінню і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і несе відповідальність як водій згідно із законодавством.
24.7. Особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не менше 3 років і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ця особа також несе відповідальність як водій згідно із законодавством".
Думаю, что перечисление.
Да я-то тоже так думаю. Но наткнулся на упорное противодействие и с удивлением обнаружил что нахожусь в абсолютном меньшинстве. Решил ещё тут проанализировать мнение народа. Всеж-таки более специализированый форум.
ЗЫЖ ОГО! 777-ое сообщение оказалось. Прийдется теперь немного помолчать, чтоб красивую цифру не испортить
Всё верно другой трактовки нет
На одном из форумов возникла дискуссия по поводу прочтения 24.5
Обладатели юридического образования говорят, что формальное пословное прочтение - не единственно возможный, и не единственно верный способ чтения юридических документов. Есть среди этих способов и такой, который подразумевает получение ответа на вопрос "а че хотел сказать законодатель". Пара соседних пунктов предельно ясно означает, что законодатель хотел сказать тут "или".
На мой скромный взгляд, надо рассматривать в связке с двумя следующими пунктами. "24.6. Майстер виробничого навчання водінню навчального закладу незалежно від його форми власності і господарювання повинен мати при собі документ на право навчання водінню і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і несе відповідальність як водій згідно із законодавством.
24.7. Особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не менше 3 років і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ця особа також несе відповідальність як водій згідно із законодавством".
Думаю, что перечисление.
Да я-то тоже так думаю. Но наткнулся на упорное противодействие и с удивлением обнаружил что нахожусь в абсолютном меньшинстве. Решил ещё тут проанализировать мнение народа. Всеж-таки более специализированый форум.
ЗЫЖ ОГО! 777-ое сообщение оказалось. Прийдется теперь немного помолчать, чтоб красивую цифру не испортить
Чтобы было перечисление надо выделять так 24.6 Майстер виробничого навчання и 24.7. Особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку Поскольку понятиеОсоба, яка навчає водінню является общим, определение которого включает в себя и понятие Майстер виробничого навчання и Особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку
На одном из форумов возникла дискуссия по поводу прочтения 24.5
Обладатели юридического образования говорят, что формальное пословное прочтение - не единственно возможный, и не единственно верный способ чтения юридических документов. Есть среди этих способов и такой, который подразумевает получение ответа на вопрос "а че хотел сказать законодатель". Пара соседних пунктов предельно ясно означает, что законодатель хотел сказать тут "или".
Как обладатель юридического образования, как вы обьясните более высокие требования предъявляемые "мастеру производственного обучения" пункт 24.6 требует наличие соответствующего удостоверения (которое предпологает наличие спец навыков к обучению), почему мастеру недостаточно просто прав со стажем 3 года (как при индивидуальном обучении).
На одном из форумов возникла дискуссия по поводу прочтения 24.5
24.5. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності майстра виробничого навчання водінню (особи, яка навчає)...
Итак в данном пункте в скобках а) возможный вариант (т.е. или мастер, или другая особа ща навчає) б) Расшифровка термина мастер
Какие мысли?
Голосовалка разделилась 53 на 47, т.е. почти поровну, но при этом в защиту второго варианта из 8 проголосовавших высказался один Может у кого-то есть ещё что сказать?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Прийдется теперь немного помолчать, чтоб красивую цифру не испортить 
Может у кого-то есть ещё что сказать?
