Представим себе абстрактную ситуацию: Автомобиль №1, выезжая из двора, ввиду ограниченной видимости высунул морду на половину первой полосы и согласно ПДД пропускал автомобили, идущие по главной дороге. Прошу обратить внимание, что автомобиль был совершенно неподвижен. В какой-то момент в левую часть его морды тупо влетел автомобиль №2. Вопрос: правда ли, что во всем виноват исключительно водитель авто №1? Не должен ли был водитель авто №2 принять меры к обеспечению безопасности движения? Ведь №1 был неподвижен, а наезд на неподвижное препятствие - есть вина наехавшего, или я ошибаюсь?
Не должен ли был водитель авто №2 принять меры к обеспечению безопасности движения? Ведь №1 был неподвижен, а наезд на неподвижное препятствие - есть вина наехавшего, или я ошибаюсь?
Должен, если Авто №1 был хорошо виден и обозначен на дороге и водитель №2 имел объективную возможность предотвратить ДТП (собсно это и надо доказать и на это упирать). Но ты ж написал "в виду ограниченной видимости", а это означает,что №1 по правилам должен был прибегнуть к помощи третьих лиц а не тулить мордой вперед
Должен, если Авто №1 был хорошо виден и обозначен на дороге и водитель №2 имел объективную возможность предотвратить ДТП (собсно это и надо доказать и на это упирать). Но ты ж написал "в виду ограниченной видимости", а это означает,что №1 по правилам должен был прибегнуть к помощи третьих лиц а не тулить мордой вперед
+++ ну по поводу ограниченной видимости нужно еще доказать ИМХО. А вот по поводу предотвращения: на дороге много полос и она (дорога) была совершенно пуста, то есть водитель имел возможность ЗАБЛАГОВРЕМЕННО перестроиться и избежать аварийной ситуации как таковой.
Я не знаю, что имел в виду MaxiMax под ограниченной видимостью, но по-моему здесь описан классический вариант. Ты хочешь выехать на дорогу, но пока не высунешься, ничего на дороге не увидишь (мешают деревья, кусты, столбы, поворот дороги и т.п.). То есть у тебя перед выездом на дорогу имеет место ограниченная видимость, с которой ты борешься высовываясь мордой вперед. А у автомобиля, едущего по дороге видимость как раз нормальная.
то PepsOnVectra не так давно попал в такую ситуацию. Вот было бы интересно у него спросить, как НА ПРАКТИКЕ разруливаются подобные варианты
ИМХО. А вот по поводу предотвращения: на дороге много полос и она (дорога) была совершенно пуста, то есть водитель имел возможность ЗАБЛАГОВРЕМЕННО перестроиться и избежать аварийной ситуации как таковой. Вот именно вокруг этого места и будет весь сыр-бор на суде. Но разрешенная скорость в городе 60 км/ч, если полоса дороги свободна, то двигатся он должен именно как можно ближе к правому краю и если он в пояснениях написал, что Авто №1 из двора выехало внезапно , когда что либо предпринять было невозможно. То считай №1 целиком и полностью виновен.
Если такого пояснения четкого не было, и №2 будет без адвоката и неподкван в этом вопросе, или же у №1 будет крутой адвокат, то может быть и будет обоюдка, но это маловероятно ИМХО.
Я бы на месте №2 устроил бы экспертизу, которая бы мне написала, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч по правому ряду строго по ПДД, никакими знаками выезд со двора не обозначен, поэтому предпосылок к заблаговременному снижению скорости не было и с расстояния 20 метров (точнее смотреть по тормозному следу) увидел внезапно выехавший автомобиль, решил прибегнуть к экстренному торможению т.к. маневрировать чтобы избежать столновения в таких случаях по ПДД не разрешено. Ну и заключение - возможности избежать столкновения при данных условиях вод №2 не имел.
Если водитель №1 в момент высовывания морды никому не создавал помех движению и выезд не был воспрещен, то с его стороны нарушений ПДД не наблюдается. С другой стороны, водитель, вломившийся в морду номеру первому, не соблюл п.12.3 ПДД о снижении скорости до полной остановки или безопасного объезда в случае возникнjвения помехи (опасности) движению либо неподвижного препятствия. А даже в случае ограниченной видимости врезавшийся водитель не соблюл п.12.2 о правильном выборе скорости в условиях ограниченной видимости. Вот такие соображения. Все конечно IMHO.
Конечно, виноват наехавший. Только, доказать, что ты не двигался, а влетел в тебя именно он, будет очень трудно. Увы, от отморозков и чайников никто незастрахован
"...водитель №1 в момент высовывания морды никому не создавал помех движению .." Высунулся, и стоит! Чайник он! "...нарушений ПДД не наблюдается..."
А водитель 2 ВИНОВАТ! Не снизил скорость, не учел и т.д.....
Иначе можно и на красный ездить, и аргументировать тем, что оппоненты "..должны предвидеть...и снизить скорость...до полной остановки..."
Я тоже буквально каждый день бываю в ситуации, когда надо выехать из закрытого пространства, где не высунув морду ничего не увидишь. Иначе, получается, что остановившись на красный свет за стоп-линией, можно ожидать хука слева и ударивший будет прав? Все это от недостатка культуры и водительского мастерства. У нас очень много чайников на дороге, бо 90% прав купленные. Сегодня минут десять пытался выехать с парковки. Поток двигался медленно, с частыми остановками и ни одному в голову не пришло слегка задержать троганье, и пропустить меня вперед. Не потомучто я особенный, а потомучто в тянучке корпус раньше, корпус позже роли не играет. Выручил чайник, замешкавшийся с троганием.
Такой помехой с успехом можно считать и припаркованный автомобиль. Тем более, как следует из повествования, дорога была пустой и многополосной.
Конечно, виноват наехавший. Только, доказать, что ты не двигался, а влетел в тебя именно он, будет очень трудно. Увы, от отморозков и чайников никто незастрахован
Практически такая же ситуация - угол Сагайдачного на Почтовой площади. Приятель хочет повернуть к набережной (налево) и высовывается чуть-чуть на встречку. По 1 полосе летит бимер и приятель останавливается чтоб его пропустить. Бимер пролетает, приятель стоит(!), по 2 полосе копейка в точности повторяя подвиг Талалихина (дело вечером) на всех парах влетает приятелю в морду. А100 разворачивает на 180 грд(!), копейка в хлам. По ПДД полностью виноват приятель - причем даже по "создание аварийной обстановки".
Тут та же ситуация... Но что прикольно - если бы человек выехал из двора вообще ни на что не глядя но главное успел бы вывернуться вдоль дороги, то уже всегда будет виноват тот, кто в него влепил, даже если он набрал к тому моменту 0.01км/ч.
Вот такие перегибы, товарищи...
в первом случае - странно. не совсем понятно что к чему... Но во втором, если бы он успел выехать и стал на полосу и тут в него влетел кто-то. Не факт, что признали бы виновного того, кто сзади, т.к. тот , кто выехал, должен был уступить дорогу!!!
если №1 высунулся пока никого на полосе не было - одно а если прямо перед №2 - другое. Надо точно знать кто когда и как высунулся...?!
Представим себе абстрактную ситуацию: Автомобиль №1, выезжая из двора, ввиду ограниченной видимости высунул морду на половину первой полосы и согласно ПДД пропускал автомобили, идущие по главной дороге. Прошу обратить внимание, что автомобиль был совершенно неподвижен. В какой-то момент в левую часть его морды тупо влетел автомобиль №2. Вопрос: правда ли, что во всем виноват исключительно водитель авто №1? Не должен ли был водитель авто №2 принять меры к обеспечению безопасности движения? Ведь №1 был неподвижен, а наезд на неподвижное препятствие - есть вина наехавшего, или я ошибаюсь?
Разъясни, пожалуйста, как именно (временной интервал) они стукнулись?! От этого и вина может сильно зависить. Ведь, если №1 пропускал и стоял, а №2 просто не заметил, что №1 стоит и влупил - виноват №2. А если №2 ехал и прямо перед ним высовывается №1 а слева поток машин и №2 деваться некуда - виноват №1.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
