Потому что я не один раз видел как людям становится плохо прямо на улице. Шел человек — и через секунду уже лежит. И это вполне может произойти в т.ч. и на дороге.
Для этого надо разгуливать по проезжей части... С другой стороны, из валяющихся на улице - сколько пьяных приходится на одного, которому стало плохо?
И мало того — если этот <censored> наехал на лежащего человека, то значит одно из двух — либо он вообще не смотрел на дорогу, либо летел с небезопасной скоростью.
Опять не факт, особенно если речь о тёмном времени суток. Потому что если фигуру человека в фарах ещё можно, хотя с фарами "Европейский луч" и проблематично, то идентифицировать пятно на тёмной дороге как лежащего человека - практически нереально.
Кстати, в темноте, например, лежащего ещё попробуй идентифицируй в свете фар...
Элементарно. Если, конечно, не спать, смотреть на дорогу, «быть в адеквате» и ехать с безопасной скоростью и дистанцией.
Напрасно так думаете...
В целом, конечно, можно согласиться, но вот этот абзац из статьи не позволяет:
Потом уже мы узнали подробности ДТП, а также о том, что добиться возмездия для судьи некому – мать детишек умерла от «сердечного приступа», а отец через неделю после похорон был обнаружен повешенным. И сколько мы ни допытывались в УВД и прокуратуре о том, чем же закончилось расследование в отношении судьи-убийцы, вразумительного ответа мы так и не смогли получить.
Я думаю, это как раз тот случай, когда спешить с выводами не стоит.
Вы серьёзно думаете, что кто-то будет так "зачищать концы" по делу о ДТП, тем более резонансном? Да ещё имея судейскую неприкосновенность? Никому оно не надо, есть другие методы "решения вопросов", если даже считать, что судья виновен в самом ДТП... Тем более, это другое ДТП... А вот такое развитие событий, как "не верит" автор материала, из-за стресса - вполне реально
Так в данном случае именно нахождение пешехода на проезжей части не укладывается в понятия аккуратности и безопасности. А насчёт "повышенной опасности" - это архаизм, во-первых, и не влияет на виновность в ДТП во-вторых...
Тогда, если следовать такой логике, сбивший на Патона гаишнеков, тоже не виновен, ибо нефиг было лазить по проезжей части...
Там хоть место ДТП огорожено было, сигналы на эвакуаторе, жилеты на ГАИшниках и реальные основания там находиться. Не говоря уже об освещении на самом мосту. Там много других нюансов, но дело не в этом...
Для этого надо разгуливать по проезжей части... С другой стороны, из валяющихся на улице - сколько пьяных приходится на одного, которому стало плохо?
Так в данном случае именно нахождение пешехода на проезжей части не укладывается в понятия аккуратности и безопасности. А насчёт "повышенной опасности" - это архаизм, во-первых, и не влияет на виновность в ДТП во-вторых...
Уважаемый, тут как раз ошибочка вышла, так что советую подновить знания греческого. Архаизм (словарь Ожегова) 1. Пережиток старины 2. Устарелое слово, оборот речи или грамматическая форма
Ни к устаревшим формам, ни к пережиткам старины оборот "средство повышенной опасности" не относится. Банальный и избитый - да, согласен. Это во-первых
А во-вторых - согласно вашей логике, где бы что ни произошло - виноват всегда пешеход? Я пральна понял? Даже если его там и не было? Ах....да.... я ж забыл, что разговариваю с пешеходоненавистником....
Потому что я не один раз видел как людям становится плохо прямо на улице. Шел человек — и через секунду уже лежит. И это вполне может произойти в т.ч. и на дороге.
Для этого надо разгуливать по проезжей части...
Умрёте от сердечного приступа, тогда на собственном опыте и расскажете, где надо при этом разгуливать. Знакомый мне человек, хронический сердечник, умер прямо на тротуаре и падая, скатился с тротуара на проезжую часть. Дело было сразу по окончании рабочего дня и это видели много людей, которые шли с завода, они видели всю ситуацию и сообщили о нём. Будь это на час-два позже - уже стемнело бы и улица опустела.
Если я правильно понял Вашу теорию... Абстрагируемся от дороги.....
Вот, к примеру, если моя собака покусает во дворе прохожего - я буду нести ответственность, а вот если она покусает кого-то на специальной площадке для выгула собак - то не буду?
Ни к устаревшим формам, ни к пережиткам старины оборот "средство повышенной опасности" не относится. Банальный и избитый - да, согласен. Это во-первых
Архаичность не в граммматике. А в том, что автомобиль не представляет сейчас какую-то особую опасность по сравнению с обычным бытовым уровнем, т.к. сам является обычным бытовым предметом. Чего не было, когда возникла эта норма, тогда автомобиль был сравнительной редкостью, да и техники в быту было меньше.
А во-вторых - согласно вашей логике, где бы что ни произошло - виноват всегда пешеход? Я пральна понял? Даже если его там и не было?
Нет, если он был на проезжей части.
Ах....да.... я ж забыл, что разговариваю с пешеходоненавистником....
Если столкнётесь на практике с такими делами - посмотрим, как Вы их любить будете...
Я, к сожалению, знаю, что такое смерть от сердечного приступа. Но к дороге это причём? Кроме того, если человек умер сам - то за наезд на него водитель нести ответственности не может в любом случае...
Если я правильно понял Вашу теорию... Абстрагируемся от дороги.....
Вот, к примеру, если моя собака покусает во дворе прохожего - я буду нести ответственность, а вот если она покусает кого-то на специальной площадке для выгула собак - то не буду?
А почему нет? Кому придёт в голову, не имея собаки, лезть на площадку для выгула? А во дворе собака без намордника и поводка - нарушение в любом случае.
Удивляет в этой статье и обсуждении несколько моментов: а Вы верите, что пешеход был пьян, что он был в неположенном месте, что водитель-судья был трезв и т.д.
А Что бы написали в ГАИ, если бы судья был пьян, ехал бы по тротуару, сбил трезво идущего человека? По-моему заключение ГАИ ничем бы не отличалось от прочитаного. Почти слово в слово. Например, раньше при приеме на работу в КГБ (СБУ) проверяют всю семью до 4-го колена на наличие судимостей. И даже если троюродный дядя тещи будет иметь хоть привод в милицию за драку в сельском клубе, то твоя карьера идет под откос. Почему с судьями никто этого не делает. Ответ простой: Создан клан неприкосновенных (это и судьи, и депутаты, и все чиновники высшего звена, и что самое главное их родственники)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Да ещё имея судейскую неприкосновенность? Никому оно не надо, есть другие методы "решения вопросов", если даже считать, что судья виновен в самом ДТП... Тем более, это другое ДТП... А вот такое развитие событий, как "не верит" автор материала, из-за стресса - вполне реально 
