если засудить за несмертельный и даже, я бы сказал, предупреждающий выстрел стрелка - то как же тогда вообще оценить "самооборону"? В любом случае тогда получается что идёт превышение...
При чем тут самооборона? Где-то написано что на него нападали? Напротив написано что пьяные начали хамить, а он вместо того чтобы просто забить и уйти решил в рембо поиграть
А почему надо просто забивать, если пьяные быки хамят? Думаю, все горраздо сложнее было чем написано. Как минимум "обоюдка". Из травматика обычным боеприпасом ты никого до "лежащего состояния" не завалишь. Но и пройдя через разрешительную систему в любом ее виде, не будешь просто так стрелять, если нет опасности быть побитым/покалеченным. Так что аргументы можно приводить и в ту, и в другую сторону. Я бы в ответ на хамство тоже не смолчал, но и стрелял бы уже после начала драки - как минимум для начала заработал бы пару синяков для себя, чтоб потом не писали в газетах, что я предупредительным выстрелом в воздух кого-то завалил:)
Хотя аргументов в пользу пьяного бычья все-таки больше - не... на газон пепелацы свои ставить.
И еще раз повторю для особо понятливых: низзя верить тому что пишут в желтой прессе. У них и Хонда Авенсис проскакивает и к фото со шкодой пишут Ауди например и тому подобный бред. Тем более журналистов на месте не было как меня как и вас. в лучшем случае они с МВД общались, в худшем- записали слова бабушек из соседнего двора.
Для особо вумных уточню что я не верю всему что насписано, но неочевидность написаного еще не доказывает, что в реальности все развивалось с точностью до наоборот, не так ли?
Но и пройдя через разрешительную систему в любом ее виде, не будешь просто так стрелять, если нет опасности быть побитым/покалеченным.
В том то и дело что исходя из написаного чмо решило что "устройсво для острела резиновых пуль" поставило его ступенью выше на соцальной лестнице по отношению к нетрезвым согражданам и оно решоли устроить посредь белого дня тир с живыми мишенями.
И еще раз повторю для особо понятливых: низзя верить тому что пишут в желтой прессе.
+1000!!!!!
А почему не может быть ситуации, когда чел, поставив авто на газон, обычное мудожлобье, которого, кроме него самого, в этом мире ничего не "пет!!! Который всех ненавидит и заводится с пол-оборота, а тут еще ему кто-то про газон вякнул. Я пьянь не оправдываю, но, если молодежь и бухает во дворе, в 99% случаев ей (молодежи) было бы глубоко пох, кто и где припарковался!
і вони пригрозили
сейчас это называется НАПАДЕНИЕМ?
Вы еще верите тому что пишут в желтой прессе? Или думает что два пьяных обратились к нему: 2 а не могли бы Вы, глубокоуважаемый убрать свой автомобиль с газона?" Думаю там было намного по другому чем пишут в прессе.
вчера видел сюжет по ЧП-инфо про этот случай - по снятому на камеру без комментариев с живыми голосами учасников событий (не из желтой прессы) для себя определил, что стрелок бычара, а "пьяные" никакие не пьяные или бомжи, просто двое обычных дядек.
Но и пройдя через разрешительную систему в любом ее виде, не будешь просто так стрелять, если нет опасности быть побитым/покалеченным.
В том то и дело что исходя из написаного чмо решило что "устройсво для острела резиновых пуль" поставило его ступенью выше на соцальной лестнице по отношению к нетрезвым согражданам и оно решоли устроить посредь белого дня тир с живыми мишенями.
Сильно сомневаюсь. Думаю, он просто заимел смелость им на хамство ответить, а они, видя перевес в живой силе, решили его наказать. И отгребли. И побежали плакаться милиции. О желтизне этой статьи говорит во-первых описание ситуации - якобы имевший место диалог оччень сильно напоминает анекдот о том, как солдатики в детском саду чинили проводку - а во-вторых тот факт, что совершенно точно до лежащего состояния травмат довести не мог (т.е. явно преувеличено все в газете). Если бы довел, ему бы грозило не превышение самообороны, а тяжкие телесные, это посерьезнее 3 лет будет.
А ты рядом стоял? всё видел?
а ты стоял,видел?я опираюсь на то,как инцидент описан в заметке,а ты на свою фантазию,разницу уловил?
Я разве ссылался на фантазию? А доверять фсяким заметкам и делать скорые выводы - очень неблагодарное занятие...
Для особо вумных уточню что я не верю всему что насписано, но неочевидность написаного еще не доказывает, что в реальности все развивалось с точностью до наоборот, не так ли?
Ну кому интересно было бы читать про то что двое пьяных избили кого то. Такое сплошь и рядом. и об этом даже не пишут. Так же не будет иметь резонанса статья о правомерном применении оружия. А вот если написать что водитель (что подразумевает наворовал денег и купил авто ) застрелил прохожего за то что тот на него косо посмотрел, тода, будет успех этой статьи. В принципе что эта ветка и доказывает Журналист с точки зрения что бы читали справился на отлично, но с точки зрания правды-никуда статья не годная.
наконец-то тема парковки на газонах раскрыта
Оно то канешна получить синяки - не страшно, а иногда и полезно. Но вот откель в наше время есть уверенность, что под шумок не получишь перо под ребро?? Ну или на крайняк бутылкой по голове?? Да и не факт, что у стрелявшего есть рукопашная подготовка.
... для себя определил, что стрелок бычара, а "пьяные" никакие не пьяные или бомжи, просто двое обычных дядек.
+1.
машину на газоне сжечь. резинострел засунуть в задницу стрелявшему быдлу. надеюсь, он не спилил мушку
Тоже почему-то подумалось что бычара. Причем стандартный и немного, от наличия у себя пушки, приборзевший. Надеюсь че т вклепаеют. Ибо самообороной это явно не было.
Оно то канешна получить синяки - не страшно, а иногда и полезно. Но вот откель в наше время есть уверенность, что под шумок не получишь перо под ребро?? Ну или на крайняк бутылкой по голове?? Да и не факт, что у стрелявшего есть рукопашная подготовка.
зачем передергивать?на него,что,напали?судя по заметке-нет,был конфликт на уровне слов.следуя твоей логике и многих отписавшихся камрадов,нужно начинать отстрел граждан за то,что не понравились слова,не понравился тон,взгляд не понравился,а чего уж мелочиться:"я недвусмысленно прочитал в его взгляде неприкрытую угрозу и готовность изничтожить меня и весь мой род физически,причем с особой жестокостью и цинизмом" ПыСы хз,как там было,но повторю,исходя из изложенного в заметке,стрелог редкий бык,у которого чесались маслы опробовать пукалку,а тут такой случай удачный,простые музчинки выпивали(которым конечно надо бы подсрачников надавать за бухание возле подъезда),да еще и посмели сделать замечание.но это повторюсь,если было на уровне слов,другое дело,если начались попытки привести угрозу в исполнение,тогда да,лучше уж перебдеть,чем получить арматурой или ножиком,да и просто если с ног поподымают приятного мало...
Ибо самообороной это явно не было.
Давай все же договоримся, что нас обоих там не было, и слова "явно не было" слегка неприменимы в этом случае. Учитывая сомнительность источника.
Факт спяніння може бути обтяжуючою обставиною АЛЕ лише тоді, коли вчинено правопорушення. Якщо вони обмежились лише зауваженням і жодного хуліганства не вчинили, то в питанні конфлікту - немає підстав звертати увагу на їх спяніння.
Що ж стосується розпитття напоїв у громадському місці - так, - є адмінка, але припинення правопорушення - не справа рук (з пістолетом) водія-паркуванця. Тобто і з цієї сторони алкоголь ні при чому.
Думаю, справа не буде мати більшого резонансу - так - мєлкая битовуха. Все замнуть. Хоча кожен з них винесе для себе урок. А може і злість (випивші- до паркуванця. паркуванець до випивших). Маємо те, що маємо.
Хоча особисто і не прихильник тих, хто випиває на лавочці - бо то є признак лузерства, але думаю, паркуванець забагато собі позволив. Я б сказав, при всіх доводах по форуму на його користь, що він перевищив необхідну оборону.
...паркуванець забагато собі позволив. Я б сказав, при всіх доводах по форуму на його користь, що він перевищив необхідну оборону.
было бы справедливо, если бы те дядьки въипали ему дубиной промеж рогов, в порядке самообороны от стрельбы. и ничего бы не превысили.
...паркуванець забагато собі позволив. Я б сказав, при всіх доводах по форуму на його користь, що він перевищив необхідну оборону.
было бы справедливо, если бы те дядьки въипали ему дубиной промеж рогов, в порядке самообороны от стрельбы. и ничего бы не превысили.
ну так наверное и будет,чувак то им должен остался,стрельнул так сказать по предоплате,терь осталось ему отгрузить причитающееся
1. Однозначно треба попередити (попередили). 2. Стріляти не треба було (стріляли) 3. Машину треба було поцарапати чи дзеркало відбити.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) застрелил прохожего за то что тот на него косо посмотрел, тода, будет успех этой статьи. В принципе что эта ветка и доказывает 
