Аутлендер 2.0. волнуют следущие аспекты: - пока расход денех на горючку не напрягает (по компьютеру: 9,5-10,5 литров на 100км) - но с другой стороны например перед дальней поездкой летом по сухому асфальту, залезть под машину вытащить какой - нибудь шпинек чтобы кардан задние колеса не крутил и выиграть литр на сотню. Вообщем вопрос в оптимизации
В моем случае кардан сняли полностью, при управлении заметил при старте проскальзывание передних колес (естесственно, а как же могло быть иначе?) При снятии/отключении кардана от одной стороны при вращении колес кардан все равно будет вращаться от другой части, другим мостом! Не имеет смысла его просто отсоединять от одного моста! Как его подвесить и закрепить чтобы кардан вращался, например от задних колес? только полное снятие! Нужно учесть, что при отсоединении кардана все болты и их ответные отверстия помечаются для исключения разбалансировки карданного вала при установке его не в те же места. Короче, это все морока, ненужная
Аутлендер 2.0. волнуют следущие аспекты: - пока расход денех на горючку не напрягает (по компьютеру: 9,5-10,5 литров на 100км) - но с другой стороны например перед дальней поездкой летом по сухому асфальту, залезть под машину вытащить какой - нибудь шпинек чтобы кардан задние колеса не крутил и выиграть литр на сотню.
Я утверждаю, что при езде по трассе, на которой нет частых поворотов, заметной экономии не будет. Значительно больше можно сэкономить, если ехать на 20-30 км/ч медленнее обычного
...чероки с 242-й раздаткой, где есть возможность как отключения переднего моста, так и движения на полном приводе по любым (в т.ч. асфальт) покрытиям full-time, говорят разница около литра.
минимальная разница - так как всёравно вращать все полуоси, все карданы. вот если хабы на отключаемом мосту отклювать - тогда экономия больше - минус две полуоси, минус диференциал моста минус кардан - крутить не надо.. но по прежнему весь этот металолом надо везти как груз...
Вот эта "минимальная разница" и есть - около литра. Это подтверждают владельцы. Я сам был удивлен в свое время, думал меньше разница должна быть.
Нужно заметить еще, что у этой модели Jeep были модификации, где при включении 2WD передний кардан останавливался. Это делалось размыкая одну из полуосей. Происходило автоматически при включении 2WD в раздатке.
Аутлендер 2.0. волнуют следущие аспекты: - пока расход денех на горючку не напрягает (по компьютеру: 9,5-10,5 литров на 100км) - но с другой стороны например перед дальней поездкой летом по сухому асфальту, залезть под машину вытащить какой - нибудь шпинек чтобы кардан задние колеса не крутил и выиграть литр на сотню.
Я утверждаю, что при езде по трассе, на которой нет частых поворотов, заметной экономии не будет. Значительно больше можно сэкономить, если ехать на 20-30 км/ч медленнее обычного
тебя так послушать то люди только по трассе ездят по городу точно экономия ощутимая
На Ылектронном Хтрейле, при включённом "4х4" расход выходит на 1.5-3 литра выше
ответ не теоретика, а практика в Аутлендере XL разница тоже ощутимая
А на Рекстон случайно не part-time?
Автору темы. На чероки с 242-й раздаткой, где есть возможность как отключения переднего моста, так и движения на полном приводе по любым (в т.ч. асфальт) покрытиям full-time, говорят разница около литра.
У меня другой случай - жесткое подключение. При включении машина тупеет ощутимо. Точных замеров, естественно, никто не проводил, но думаю прибавка литра в два будет.
Во всех случаях производитель пишет 2 режима потребления топлива (если производитель правильный конечно). Однозначно у "полуджипов" потребление растет, износ растет, динамика падает. Это те машины, где задний/передний подключаемый без дифференциала. Тот же Пажеро-спорт например. Кашкай, Тусон и многие им подобные. Тут точно физика: при езде передний и задний мочты жестко засинхронизированы, а траектория чаще не идельно ровная - возникает проскальзывание для компенсации разницы проходимого пути при равных оборотах. Ну и в добавок динамика еще падает т.к. режим-то не родной, крутить нужно еще и муфты всякие... У машин с постоянным полным приводом изначально все развязано дифференциалами и проработано для постоянной работы - т.е. режим полного привода будет родной.
Однозначно у "полуджипов" потребление растет, износ растет, динамика падает. Это те машины, где задний/передний подключаемый без дифференциала. Тот же Пажеро-спорт например. Кашкай, Тусон и многие им подобные.
Тут ты свалил в одну кучу три разных системы полного привода. Паджеро-спорт существует в двух вариантах - с жестко подключаемым полным, и с дифференциалом (SuperSelect). Рекстон, кстати, если я не ошибаюсь, тоже един в двух лицах. Кашкай с Тусоном - полный привод с управляемым электроникой многодисковым сцеплением между осями.
Тут точно физика: при езде передний и задний мочты жестко засинхронизированы, а траектория чаще не идельно ровная - возникает проскальзывание для компенсации разницы проходимого пути при равных оборотах.
Это уже не только перерасход топлива. Это - капец трансмиссии, и резине.
Это уже не только перерасход топлива. Это - капец трансмиссии, и резине.
Так и в мануале написано, и по отзывам всяким: если на паджеро спорт часто ездить (особенно по асфальту) с включенным полным приводом, то проживает раздача тыщ 70 - и сыплется. Вроде даж не гарантийный случай... Я себе присматривал такой, но вот отказался именно по этой причине.
Во всех случаях производитель пишет 2 режима потребления топлива (если производитель правильный конечно). Однозначно у "полуджипов" потребление растет, износ растет, динамика падает. Это те машины, где задний/передний подключаемый без дифференциала. Тот же Пажеро-спорт например. Кашкай, Тусон и многие им подобные. Тут точно физика: при езде передний и задний мочты жестко засинхронизированы, а траектория чаще не идельно ровная - возникает проскальзывание для компенсации разницы проходимого пути при равных оборотах. Ну и в добавок динамика еще падает т.к. режим-то не родной, крутить нужно еще и муфты всякие... У машин с постоянным полным приводом изначально все развязано дифференциалами и проработано для постоянной работы - т.е. режим полного привода будет родной.
Я ничего не понял, что ты хотел мне сказать? Или я что-то неправильно сказал? Если конечно адресовано мне.
Еще очень странное включения в группу "полуджипов" машин, где подключение жесткое (part-time). УАЗ - полуджип??
У меня был Рекстон прат тайм.
А вспомнил ещё у меня есть Мицык Л300 4ВД в гараже киснет , так там тоже с подключенным полным расход на 2 литра увеличивается.
Народ ктото из вас пользовался сувом с отключаемым мостом???
Олег глупости пишут (
У меня был Паджеро вагон и Рекстон - на полном приводе на 2-2.5 литра больше. Динамика с включенным полным - тоже ощутимо хуже чем на заднем.
У меня Паджеро Вагон 3.8 - разницу ни в расходе, ни в динамике при отключенном переднем мосте не увидел. Зимою ездил на полном приводе. Сейчас - на заднем. Или же разница настолько ничтожна, что ею можно принебречь. Когда у тебя расход составляет 16 л/100 км, то не будешь гнаться за поллитрой
Субар, Аутлендеров, Еволюций если так все плохо -расход растет, изнашивается резина, лишний вес и т.п. , зачем их производят а главное зачем покупают?
зачем их производят
Чтобы покупали.
а главное зачем покупают?
Потому что маркетологи рассказали, что полный привод - это круто.
видимо так мерял.
Разница от 1,5 до 2,5 и в динамике заметно
Как по мне - постоянный полный дает уверенность при вождении. К тому же машина ведет себя постоянно одинаково.
А автоматически подключаемые задние колеса - помогают выгрести из снега и легкого песочка. В тоже время есть некоторое коварство во внезапном подключении например в напряженном повороте.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
только полное снятие!
