Ситуация такая. Отец совершил ДТП. Пострадавших нет. Повреждения у него на 300 у.е. примерно. У второго вообще мизер. У отца страховка ГО. У второго водителя страховки нет. Будет в перспективе суд. 90% признают вину отца. 10% - обоюдную.
Так вот страховщик сказал отцу, что если суд признает обоюдную вину обоих водителей, то они компенсируют ему ремонт его машины. Именно так.
Я вот этого не понял. Конечно не против такого расклада. Но как ??? Или просто недоразумение ???
Ситуация такая. Отец совершил ДТП. Пострадавших нет. Повреждения у него на 300 у.е. примерно. У второго вообще мизер. У отца страховка ГО. У второго водителя страховки нет. Будет в перспективе суд. 90% признают вину отца. 10% - обоюдную.
Так вот страховщик сказал отцу, что если суд признает обоюдную вину обоих водителей, то они компенсируют ему ремонт его машины. Именно так.
Я вот этого не понял. Конечно не против такого расклада. Но как ??? Или просто недоразумение ???
Ты лично общался со страховщиком или "недоразумеешь" со слов отца?
Со слов отца.
что-то я тоже "недоразумею" и толком ничего не пойму) страховая регрессом пойдет к безполисовому? зачем им вообще ремонтировать владельца этого полиса?
закончится тем, что никто никому ничего не выплатит........:)
закончится тем, что никто никому ничего не выплатит........:)
ага, страховщик скажет что недопонял)))
всё правильно.. МТСБУ возмесстит ЗА виновного.. т.е если будет обоюдка.
всё правильно.. МТСБУ возмесстит ЗА виновного.. т.е если будет обоюдка.
Но "виновный" не имеет страховки ГО. Поясните пожалуйста. Я просто не в курсе этих дел.
всё правильно.. МТСБУ возмесстит ЗА виновного.. т.е если будет обоюдка.
Но "виновный" не имеет страховки ГО. Поясните пожалуйста. Я просто не в курсе этих дел.
Вот поэтому заплатит МТСБУ т.к. нет СК которая бы отвечала, а потом выставит регресс виновному.. Главное чтобы у потерпевшего был полис ГО.
всё правильно.. МТСБУ возмесстит ЗА виновного.. т.е если будет обоюдка.
Правильно, да не совсем. Аффтар говорит что страховая возместит пострадавшему. А на самом, как ты правильно сказал, деле будет возмещать МТСБУ. А страховая должна возмещать "виновнику", который полиса ГО не имеет. Аффтару: заяву в МТСБУ немедженно, не дожидаясь решения суда. У них там жесткие сроки.
Я напишу, что там вообще произошло. Отец ехал в сторону центра по Мельникова и должен был свернуть влево на Пугачева. Поворот разрешен. Несколько машин впереди свернули. Навстречу по Мельникова шел троллейбус. Отец прикинул, что он тоже успеет повернуть перед троллейбусом. Однако, на Пугачева поток передних застопорился и отец задом машины остался на Мельникова. Троллейбус затормозил, но в результате зацепил отцу задний бампер и фонарь. ГАИ оформила протокол ДТП. В протоколе указано все описанное выше, а также факт, что у троллейбуса лишь одно колесо оставило тормозной след.
Упреждая, скажу, что мое личное мнение – забить на это, купить новый фонарь, починить бампер (все про все оценено в 1500 гривен) и подумать, чтобы предстоящий суд не отобрал права на полгода.
Но, отец хочет оценить все варианты развития. Посему вопросы такие: 1. Может ли этот одиночный тормозной след каким-то образом трактоваться как неисправность тормозов троллейбуса. 2. И если да по п.1, то может ли суд по этой причине решить об обоюдной вине отца и водителя троллейбуса. 3. И если да по п.2, то насколько эффективно МТСБУ, учитывая, что участник ДТП троллейбус.
Но, отец хочет оценить все варианты развития. Посему вопросы такие: 1. Может ли этот одиночный тормозной след каким-то образом трактоваться как неисправность тормозов троллейбуса. 2. И если да по п.1, то может ли суд по этой причине решить об обоюдной вине отца и водителя троллейбуса. 3. И если да по п.2, то насколько эффективно МТСБУ, учитывая, что участник ДТП троллейбус.
Сложно сказать, я ж таки не юрЫст. Однако: 1. Я на месте водителя троллейбуса упирал бы на то, что не мог интенсивно тормозить, имея в салоне кучу стоящих пассажиров. 2. Водитель не имеет права выезжать на занятый транспортом перекресток. ПДД, глава 16 пункт 16.4. "Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів." Так что обоюдка, ИМХО, под большим сомнением...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
