Скажем так, jpeg сжатый Capture-ом из снимка в 14-ти битном NEF (RAW) выглядит лучше, чем снимок, сделанный исходно в jpeg
Это прелести не потерь жипега, а неоптимальность внутрикамерной обработки по сравнению с настройками конвертера под конкретный кадр. А если не настраивать, то в среднем лучше и не будет.
С TIFF особо не экспериментировал; нет статистики
А чего с ним эксперимертировать - это один из многих беспотерьных форматов. Но при этом он поддерживает сжатие (опять таки основной вариант - беспотерьное) и повышенную глубину пикселя (до 16 на канал). Я его просто привел как эталон, с которым сравнивается потерьный вариант сжатия.
Это вопрос религиозный, так же как алгоритм интерпретации у каждого производителя.
Это как раз принципиальный вопрос, поскольку кроме Сигмы все остальные используют байеровскую матрицу. А в ней используется интерполяция цвета на соседние пиксели, посколько каждый пиксель - квадратик только одного цвета. Поэтому и говорю, что потерьность дебайеризации превышает потерьность первого этапа обработки цветного кадра в жипеге (если ты в курсе, что там используется)
Идеальная линза - линза свободная от каких бы то ни было аберраци
Сколько стоит на Canon?
Вопрос не ко мне - я на эту фразу только отвечал.
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
Ну и, если речь о идеале, шоб стоила не больше 200 баксов
Идеальная линза это 1,2 с зумом 14-600 и весом не более 1,5 кг Без аббераций, зайцев, с изЮмительным боке, мягкостью и впечатляющей резкостью
И по цене kit'овых
рекомендую начинать изучение с элементарных понятий типа "волновая теория света", "дифракция", "дисперсия", "интерференция" и т.д. Это что касается оптической части камеры.
рекомендую начинать изучение с элементарных понятий "волновая теория света", "дифракция", "дисперсия", "интерференция"
Если честно, то мне такое упрямство надоело. И махровое неуважение к собеседнику - тоже.
Это по поводу твоих весьма оскорбительных заголовков. Я их таки читаю, хоть и не сильно на это обращаю внимания. Если это у тебя такой способ повеселиться - то, поверь, это не лучший способ!
Если исходить из чисто дифракционного ограничения (по поводу волновой теории), то разрешение должно монотонно увеличиваться с увеличением апертуры. И приближаться к длине волны (полмикрона) - т.е по порядку величины достигать 1000 лин/мм (не пар, именно линий). И уж никак не 100 ! Вот он предел! Ты такую оптику видел? То что сейчас реализовано достигает при оптимальной (не максимальной !) диафрагме для хорошего объектива 150-200 лин/мм. В матрице твоего Никона - 125 лин/мм. Такое разрешение вполне достижимо приличными зумами.
Теперь по твоей ссылке - эта ссылка по датчикам, для которых цветоделение делается матрицей Байера для всех фотокамер (в видео еще иногда трехматричная схема используется), кроме принципиально другого сигмовского фовеона Т.ч. неправ именно ты!
Чтобы прекратить упреки в "незнании волновой оптики" добавлю
Если честно, то мне такое упрямство надоело. И махровое неуважение к собеседнику - тоже.
Satori sat. Поддерживаю S.Silver'а (обвинить его в непонимании азов волновой оптики, по меньшей мере, странно) и, во избежание перевода общения в русло взаимных оскорблений, тему закрываю. Спасибо за понимание
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
