Возможности зума захватывать более широкий угол удорожают объектив
Не все так однозначно. Тут еще не те углы.
Возможности зума захватывать более широкий угол удорожают объектив
Не все так однозначно. Тут еще не те углы.
Это была типа шутка.
Ценовую политику строит компания-производитель. Но как мне кажется, именно широкий угол в данном случае повлиял на увеличение цены. Остальные характеристики примерно равны. 17-85 немного резче, немного легче, с меньшим диаметром фильтра, и более новый. Можно предположить, что стаб у него лучше. 28-135 лучше по хроматическим аберрациям, под полную матрицу, и, конечно, с меньшей дисторсией.
Может есть различия в долговечности, но они не на виду.
А какие прелести дает разный диаметр фильтра?
з.ы. простите за тупые вопросы.
А какие прелести дает разный диаметр фильтра?
з.ы. простите за тупые вопросы.
меньшую цену
у меня кста 17-85 ИС, как бы его не хаяли за резкость, но меня устраивает, ну и в принципе покрывает нормальный диапазрн фокусных, потом при желании можно докупить что-то типа 70-200 ну и полтинник для портретов
Это была типа шутка
Ну, если "типа шутка", то ты меня "типа поймал"
17-85 немного резче, немного легче, с меньшим диаметром фильтра, и более новый.
Уже этот набор может дать те 10%, которые его отличают в цене.
Перечисленные факторы преимущества 28-135 ИМХО менее бросаются в глаза рядовому птребителю, чем выше названные.
А какие прелести дает разный диаметр фильтра?
Чем меньше фильтр, тем он дешевле (в среднем). Но если объективов много, то хочется иметь резьбы под фильтры, по возможности, одинаковые. Впрочем, это ИМХО последний по важности критерий выбора объектива.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
