До Шевченківського районного суду міста Києва 04053, місто Київ, вулиця Смирнова-Ласточкіна, будинок 10-б.
позивач
................... , місто Київ,
відповідач
Кіндрат В.В. Інспектор Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Службова адреса: 07800, смт. Бородянка, вулиця Комсомольська, будинок 3
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ на постанову по справі про адміністративне правопорушення
Цей адміністративний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП), яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. 14.05.2009 року мною, у поштовій скриньці, було знайдено конверт, відправлений 05.05.2009 року Бородянським взводом ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області. У передбаченому місці на папері формату А4, на якому роздрукована постанова, мною вказана дата отримання постанови та засвідчено моїм підписом. В конверті знаходилась постанова АІ № 141612 від 25.04.2009 року та фотографія автомобіля Хюндай державний номер АА56..НТ, що належить мені на праві власності. У вказаній постанові зазначено, що я 25.04.2009 року керуючи автомобілем Хюндай державний номер АА56..НТ по автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель 48 кілометр, нібито вчинив правопорушення, та перевищив дозволену швидкість руху на 27 км/год.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, відповідно до ст. 14-1 КУпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав. Прилад (у постанові вказано – «Визир» серійний номер 0812482), яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, стаття 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, «керував автомобілем» у зазначений в постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.1 4-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.
Разом із цим, згідно ст. 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.
Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. Згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.
а как эту формулировку обосновать, доказать в суде?
Відповідно до ст. 258 КУпАП, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.04.2009, а відправлена лише 05.05.2009 (згідно поштової печатки на конверті), вимоги ст. 258 КУпАП також порушені.
Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 14.05.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.
Відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України
ПРОШУ:
1. Поновити строк на оскарження постанови, у зв’язку із отриманням її мною 14.05.2009 року. 2. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП. 3. Оскаржувану постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Також прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи.
Додатки:
а как эту формулировку обосновать, доказать в суде?
Відповідно до ст. 258 КУпАП, «копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Зважаючи на те, що постанова була винесена 25.04.2009, а відправлена лише 05.05.2009 (згідно поштової печатки на конверті), вимоги ст. 258 КУпАП також порушені.
Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 14.05.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.
Відповідно до статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Тобто, відповідно до цієї статті та статті 160 КАС, за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення державне мито не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України
ПРОШУ:
1. Поновити строк на оскарження постанови, у зв’язку із отриманням її мною 14.05.2009 року. 2. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП. 3. Оскаржувану постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Також прошу повідомити мене про час та місце розгляду справи.
Додатки:
Так по печати на конверте! А дату получения -сведетелями.
Орри я имел ввиду эту формулировку
Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. Згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.
а как эту формулировку обосновать, доказать в суде?
ААА,это надо погуглить тех характеристики прибора.Где-то видел,но уже не помню.
В инструкции прибора все написано. А доказывать обратное будете не вы, а гаишники.
Точно,можно потребовать в суде чтобы ГАИ предоставили бумаги на ВИЗИР!
А есть разница отправлять позов почтой или завести в канцелярию лично?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
