Если придётся тебе окунуться в эти дела - ещё не так проймёт...
И что характерно - с нашей концепцией "источника повышенной опасности" (в России практически то же самое - это пост-советская норма)
которая опоясала весь остальной мир
Это где в остальном мире невиновный возмещает ущерб виновному? (Как в басне - битый небитого везёт...)
Попытайтесь хоть сами себя уж не передергивать. Я где-то о компенсации упомянул? Во всем мире - ато источник повышеной опасности
Во всем мире - ато источник повышеной опасности
И во всем мире под этой фразой скрывается точно такой-же юридический статус? Поясните, Вы говорите, что во всем мире авто так называют, или что во всем мире правовая база, касающаяся автомобиля как источника повышенной опасности такая-же?
ну и этому скакуну шоссейному тоже выздоровления, хоть и козёл редкий.
За любимого Гарика пасть порвем всем, даже пешеходам на пешеходном переходе
Тю, а говорят еще, что только влав пешиков на автоюа ненавидит А оно вот оно че Как мент кого-то б сбил, так сучара, как любимейший рок-шансонье - так пешик скунс
а где было написано, что пешик был на переходе ?
Да, читал не внимательно. Но все равно, было б так, как я написал, не?
Речь именно о том, как у нас устроен этот правовой институт. А устроен он так, что даже при явной вине пешехода невиновный водитель автомобиля или, в данном случае, мотоцикла обязан возместить ему ущерб, не говоря уже о том, что невозможно получить возмещение своего ущерба с него самого! (А неплохо было бы взыскать в данном случае и за "Харлей", и недополученные Сукачёвым доходы - сколько концертов, наверное, сорвано, и моральный ущерб - всё-таки травмы серьёзные... После этого он бы не о мести думал!) Кстати, ещё один интересный момент. Мужик второй раз под мотоцикл попадает. Ну ладно, в первый раз неизвестно, кто был виноват. Но после первого раза не заметить "Харлей", который нифига не бесшумный (особенно 1937 года) и просто выделяется в потоке?! Это, как говорится, уметь надо! А самое паршивое, что он искренне считает, что прав, этот пешеход... А ведь можно любить или не любить Сукачёва или мотоциклистов, но в такой ситуации может оказаться каждый водитель, независимо от категории транспортного средства.
ну и этому скакуну шоссейному тоже выздоровления, хоть и козёл редкий.
За любимого Гарика пасть порвем всем, даже пешеходам на пешеходном переходе
Тю, а говорят еще, что только влав пешиков на автоюа ненавидит А оно вот оно че Как мент кого-то б сбил, так сучара, как любимейший рок-шансонье - так пешик скунс
а где было написано, что пешик был на переходе ?
Да, читал не внимательно. Но все равно, было б так, как я написал, не?
не, тогда бы тактично промолчал бы
Речь именно о том, как у нас устроен этот правовой институт. А устроен он так, что даже при явной вине пешехода невиновный водитель автомобиля или, в данном случае, мотоцикла обязан возместить ему ущерб, не говоря уже о том, что невозможно получить возмещение своего ущерба с него самого! (А неплохо было бы взыскать в данном случае и за "Харлей", и недополученные Сукачёвым доходы - сколько концертов, наверное, сорвано, и моральный ущерб - всё-таки травмы серьёзные... После этого он бы не о мести думал!)
Вадим, а приведи ка пример страны в которой с пешехода будут требовать возмещения.
А на форуме уже без меня приводили такие примеры по европейским странам.
А на форуме уже без меня приводили такие примеры по европейским странам.
Ты не отползай. Приведи пример конкретной страны, где с пешехода можно получить возмещение. Я конечно, понимаю что ты не в курсе и тебе что напел кто-то. Но уж будь любезен напрячся и найти хоть 1 такую страну.
Да не "с пешехода", а с виновника причинения вреда, независимо от того, кто он. Это у нас только такие различия делают...
Во всем мире - ато источник повышеной опасности
И во всем мире под этой фразой скрывается точно такой-же юридический статус? Поясните, Вы говорите, что во всем мире авто так называют, или что во всем мире правовая база, касающаяся автомобиля как источника повышенной опасности такая-же?
За весь мир не скажу, но в Европе (да и в Штатах вроде) достаточно жесткие правила касательно взаимодействия авто и пешиков в городе. Тоесть если н автобане чеоловека собьют - то водилу виновным не посчитают. А в городе - может быть.
Да не "с пешехода", а с виновника причинения вреда, независимо от того, кто он. Это у нас только такие различия делают...
Вадим. Хватит прикидываться хмм.. не очень умным человеком. Разговор был о том что б пешеход нарушивший правила возмещал ущерб от ДТП. Ты, как обычно, сказанул что в каких то странах возможно получить с пешехода возмещение ущерба. Вот к тебе и конкретный вопрос - назови хоть 1 страну в которой это возможно.
За весь мир не скажу, но в Европе (да и в Штатах вроде) достаточно жесткие правила касательно взаимодействия авто и пешиков в городе. Тоесть если н автобане чеоловека собьют - то водилу виновным не посчитают. А в городе - может быть.
Тссс.. То просто виновным не посчитают. Про возмещение ущерба там все интересней.
- Поясните, пожалуйста, вашу классификацию конкретными примерами. - Это несложно: пешеход или велосипедист явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку пренебрегли правилами дорожного движения. При этом ответственность несет пешеход или велосипедист v Verschuldungshaftung; пешеход поскользнулся на обледеневшей дорожке перед домом потому, что она не была очищена ото льда. Ответственность несет хозяин дома, который не очистил дорожку v Gefahrdungshaftung; собака покусала прохожего. Ответственность несет хозяин собаки - Gefahrdungshaftung. Подобные ситуации могут возникнуть в любой момент, а поэтому лучше быть застрахованным.
Вот тут говорится о "смежном" случае с выскочившей на дорогу собакой.
- Поясните, пожалуйста, вашу классификацию конкретными примерами. - Это несложно: пешеход или велосипедист явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку пренебрегли правилами дорожного движения. При этом ответственность несет пешеход или велосипедист v Verschuldungshaftung; пешеход поскользнулся на обледеневшей дорожке перед домом потому, что она не была очищена ото льда. Ответственность несет хозяин дома, который не очистил дорожку v Gefahrdungshaftung; собака покусала прохожего. Ответственность несет хозяин собаки - Gefahrdungshaftung. Подобные ситуации могут возникнуть в любой момент, а поэтому лучше быть застрахованным.
Вот тут говорится о "смежном" случае с выскочившей на дорогу собакой.
И где тут возмещение ущерба? От пешехода? Да, его накажут за нарушение ПДД - оштрафуют.
З.Ы. Вадим, ты побольше почитал с приведенной тобой ссылки. А то в лужу садишься. От туда же : "ответственность лица без наличия его вины, т. е. существуют особые условия, при которых ответственность при возмещении ущерба существует, даже если собственной вины в этом нет - Gefahrdungshaftung. Последний вид ответственности предусматривается при содержании некоторых видов животных, владении автомобилем, домом, проведении строительных работ и т. д. "
Прикинь, и в Германии автомобилисты могут возмещать ущерб. даже если они не виноваты.
По первой ссылке речь именно о возмещении ущерба, в смысле страховки... А что касается ответственности без вины - то подозреваю, что речь идёт о случаях, когда нет ничьей вины. Типа отказа тормозов. Но не о возмещении невиновным виновному.
По первой ссылке речь именно о возмещении ущерба, в смысле страховки... А что касается ответственности без вины - то подозреваю, что речь идёт о случаях, когда нет ничьей вины. Типа отказа тормозов. Но не о возмещении невиновным виновному.
Опять между строк читаешь? Где доказательства? Приведи хоть 1 реальный случай о которых ты так много говорил. Типа вот такое то ДТП по вине пешехода - он или его страховая возместила столько то ущерба.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
