Вчера общался с другом, у него еще более дурацкое дело... Вобщем кто-то в него въехал на парковке, но не сильно, 2 царапены на бампере и немного номер помят. Это было 2 месяца назад, а недавно приходит повестка в суд. В суде выясняется что против него есть протокол, что-то как бы это он догнал, судья ничего не слушала, говорит есть протокол значит виноват, в итоге штраф, и может еще тот тип будет чинится за его деньги... Апеляцию то подали, но думаю тут толку мало будет Правда там решение на 3 страницы, а не на 2 строчки как там
Я высказал свою точку зрения исходя исключительно из тех фактов и ситуации, которую описал топикстартер.
Ну а судья - высказал свою точку зрения. На основании исключительно тех фактов, которые были изложены в материалах дела. Тебе не кажется, что на основании этих двух разных наборов фактов можно получить несколько разные точки зрения?
Ну да, конечно. Аналогично: если тебе сломают нос хулиганы, милиция их задержит, а судья потом постановит, что ты сам ударился о дерево на самом деле. А я потом скажу, что просто на основании одних и тех же фактов сделала другие выводы. Посмотрим что ты тогда запоешь о справедливости, беспределе и тому подобном. Хотя ты и так все понимаешь, только комедию ломаешь на публику...
Ты начало читал внимательно?
Не забивайте на заседания суда!!!
Из данного высказывания можно сделать вывод, что человек просто "забил на заседание суда" и после "неправильного" решения, в его пониманиии, пытается его опровергнуть. Делать это надо вовремя, а не после. Логический конец не заставил долго ждать.
Ты решение суда читал? Судья постановил что то чувак двигаясь задним ходом совершил наезд на другой авто и что оба авто получили механические повреждения. Но тем не менее он невиновен.
Читал. Еще раз перечитал. Совершенно очевидно что тот абзац относился к теме "відповідно протоколу", т.е. просто был просто процитирован протокол. Дальше шло пояснение (подозреваю что Резник говорил на суде именно то что я написал). И только потом решение судьи. Очевидно что судья больше поверил пояснениям Резника, чем протоколу.
Посмотри на ситуацию с другой стороны: если против тебя кто-то ложно обвиняет и ГАИшники основываясь на этих фиктивных показаниях "рисуют" на тебя протокол, то как ты можешь доказать обратное?
Какой вариант событий ты считаешь приемлимым: судья автоматически подтверждает протокол независимо от показаний обвиянемого или когда существует способ что-то изменить, пусть даже при этом есть вероятность ухода от наказания виновного?
Ага согласен, только это надо было аргументировать в решении, а не просто написать невиновен
Забивать на заседания суда конечно не стоит. Но как быть, если не "повидомляють" про дату и время самого заседания. ЗЫ. Решил сегодня узнать, как поживает мой админ.позов. Звоню.Узнаю, что расмотрение назначено сегодня на 12-00. Я в шоке. На вопрос, "А как же так, чего не уведомили?" был дан краткий ответ: "В канцелярии нет марок, вот и не уведомили." ЗЫ.ЗЫ. Заседание состоялось. Но небыло ответчика. И небыло подтверждения, о том, что он "налэжным чином повидомлэный". Перенесли на 10 дней. Ось такэ
Забивать на заседания суда конечно не стоит. Но как быть, если не "повидомляють" про дату и время самого заседания. ЗЫ. Решил сегодня узнать, как поживает мой админ.позов. Звоню.Узнаю, что расмотрение назначено сегодня на 12-00. Я в шоке. На вопрос, "А как же так, чего не уведомили?" был дан краткий ответ: "В канцелярии нет марок, вот и не уведомили." ЗЫ.ЗЫ. Заседание состоялось. Но небыло ответчика. И небыло подтверждения, о том, что он "налэжным чином повидомлэный". Перенесли на 10 дней. Ось такэ
у нас в стране кризис или "кризис", а то что марок действительно нет - это факт. даже в киеве попа полная с этим мат. обеспечением судов. а свой иск вы могли проконтролировать, вы же заинтересованная сторона, подошли бы в канцелярию, спросили, или подали лично его в канцелярию а не по почте и узнали мож чего надо. самое лучшее это предложить отправить повестки сторонам. и вам надежней - вы знаете что отправлено и судье меньше хлопот (неважно хороший или плохой судья).
а свой иск вы могли проконтролировать, вы же заинтересованная сторона, подошли бы в канцелярию, спросили, или подали лично его в канцелярию а не по почте и узнали мож чего надо.
Ну, рассуждать мы все мастера. Как мог, так и контролировал. Вариант подошли бы в канцелярию - не совсем подходит для такого случая. Живу и работаю в Киеве. Прописан в области. Сильно не наконтролируешься. ЗЫ. По поводу повестки - так и сделал. Оправил сам с уведомлением( на адрес суда).
гмм... мне кажется точки зрения могут быть разные безусловно, но написать в постановлении что чувак таки да столкнулся и причинил повреждения но не виноват в этом это верх цинизма тебе не кажется?
ХЗ. Ты материалы дела видал? Судья судит не по рассказу в форуме, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по материалам дела. Не исключено, что там так и изложено - приведены доказательства, что "бумц" был, но отсутсвуют хоть каки-либо доказательства существования материального ущерба. Так судья просто тупо обязан накатать именно такое решение. Хоть вы меня живого режьте, но в подкуп судьи по такому пустяковому делу - я не верю. Судья не гаишник, чтоб за червончик мараться, а существенного размера взятку ему всучивать за такую мелочь - пустяки.
Судья не гаишник, чтоб за червончик мараться, а существенного размера взятку ему всучивать за такую мелочь - пустяки.
Следует ли из этого что безапеляционный защитник всего гаишного внезапно прозрел
Судья не гаишник, чтоб за червончик мараться, а существенного размера взятку ему всучивать за такую мелочь - пустяки.
Ты наивный, до безобразия. Лично я знаю случаи, когда вопросы с судьей решались, пишу буквами, чтоб не подумали , что очепятка, за СТО баксов.
Судья не гаишник, чтоб за червончик мараться, а существенного размера взятку ему всучивать за такую мелочь - пустяки.
Ты наивный, до безобразия. Лично я знаю случаи, когда вопросы с судьей решались, пишу буквами, чтоб не подумали , что очепятка, за СТО баксов.
Знаю случаи. сам участвовал, когда вопросы решались за бутылку коньяку молдавского.
у нас в стране кризис или "кризис", а то что марок действительно нет - это факт. даже в киеве попа полная с этим мат. обеспечением судов. а свой иск вы могли проконтролировать, вы же заинтересованная сторона, подошли бы в канцелярию, спросили, или подали лично его в канцелярию а не по почте и узнали мож чего надо. самое лучшее это предложить отправить повестки сторонам. и вам надежней - вы знаете что отправлено и судье меньше хлопот (неважно хороший или плохой судья).
Ага плять, может ещё предложить - а давайте я сам заседание проведу, дабы Ваша честь не отрывала свою задницу от стула, а потом в связи с отсутствием бумаги и чернил сам напечатаю решение суда, ах, у вас ручек нет, так я вам свою чернильную дам для подписи, и отнесу на регистрацию в канцелярию. НЕ ГОНИТЕ БЕСА, нет марок - так что, тупо сесть с секретарём и рассматривать все дела - админ, хозяйственные, уголовные - и никому не сообщать.
суть моего поста - вам нужно вот вы и старайтесь а все ваше злорадство не по теме
у нас в стране кризис или "кризис", а то что марок действительно нет - это факт. даже в киеве попа полная с этим мат. обеспечением судов. а свой иск вы могли проконтролировать, вы же заинтересованная сторона, подошли бы в канцелярию, спросили, или подали лично его в канцелярию а не по почте и узнали мож чего надо. самое лучшее это предложить отправить повестки сторонам. и вам надежней - вы знаете что отправлено и судье меньше хлопот (неважно хороший или плохой судья).
Ага плять, может ещё предложить - а давайте я сам заседание проведу, дабы Ваша честь не отрывала свою задницу от стула, а потом в связи с отсутствием бумаги и чернил сам напечатаю решение суда, ах, у вас ручек нет, так я вам свою чернильную дам для подписи, и отнесу на регистрацию в канцелярию. НЕ ГОНИТЕ БЕСА, нет марок - так что, тупо сесть с секретарём и рассматривать все дела - админ, хозяйственные, уголовные - и никому не сообщать.
+1. надо искоренять в себе совдеповскую логику, боязнь и чувство обязанности перед власть имущими где надо и где не надо. Это все наш менталитет, как в анекдоте:
Брежнев похваляется перед Картером, что советский народ очень терпеливый и чего с ним не делай, он всё стерпит. Картер не верит, говорит, что всё равно есть предел терпению народа и когда-нибудь он устроит революцию против коммунистов. Брежнев ему предлагает пари – чтобы Картер издал три указа, обязательных к выполнению в СССР и они посмотрят, что из этого выйдет. Приказывать можно всё что угодною. Ну Картер обрадовался. «Сейчас я такое советским людям прикажу, что они вмиг революцию устроят», – думает. Приказал собрать всех людей на Красной площади и объявляет: – С завтрашнего дня вы все работаете без зарплаты. Ну народ пожал руками и молча разошёлся. Никакого даже недовольства, не то что революции. Картер подумал и придумал новый указ. Снова собирает на Красной площади народ и объявляет: – С завтрашнего дня вы все из домов переселяетесь в казармы, где и будете жить. Снова никакой реакции. Тут Картера осенило. Он снова собирает людей на площади и объявляет: – Завтра все приходят на Красной площади – вас всех будут вешать. Вдруг видит, какой-то шум пошёл. Люди начали что-то друг у друга спрашивать. В общем, отреагировали. Картер обрадовано говорит Брежневу: – Ну вот, ты проиграл, людям этот указ не понравился, они не хотят, чтобы их перевешали. А Брежнев ему: – Да ты узнай сперва, что они там между собой говорят. Они друг у друга спрашивают: а верёвку с мылом с собой приносить или на площади выдавать будут.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Правда там решение на 3 страницы, а не на 2 строчки как там
Лично я знаю случаи, когда вопросы с судьей решались, пишу буквами, чтоб не подумали , что очепятка, за СТО баксов. 
