Тут можно дискутировать, конечно. Если нет знака, запрещающего разворот на перекрестке, то разворот разрешен. Но, вместе с тем, если нет больше 10 м до перекрестка, разворот запрещен.
Это все равно что вешать знак "стоянка запрещена" с обеих сторон каждой зебры.
Мне кажется, что если кто-то пишет фразу "А есть тру, если не Б", то вряд ли будет логично предполагать наличие функциональной зависимости Б от А. Т.е. определения факта Б есть тру или нет никак от А зависеть не должно
Напрмер "нельзя брать яблоки из шкафа, кроме случая когда они лежат на нижней полке". Конечно можно посчитать, что нижняя полка, это тоже шкаф (и это как бы правда, поэтому так яблоки брать нельзя, но как-то глупо получается.
Тут можно дискутировать, конечно.
Ну если самому себе противоречить, то конечно.
Но, вместе с тем, если нет больше 10 м до перекрестка, разворот запрещен.
Запрещен, только если отсутвует:
Если нет знака, запрещающего разворот на перекрестке, то разворот разрешен.
Сегодня тоже интересный вопрос возник. Не столько по ПДД, сколько по КД (куда деваться). Так вот куда деваться, если я стою на дороге (три полосы в каждом направлении), плотный трафик, с включенным поворотником для поворота налево, а сзади приближается ГАИ с мигалкой (колонна) .
Тут можно дискутировать, конечно.
Ну если самому себе противоречить, то конечно.
Но, вместе с тем, если нет больше 10 м до перекрестка, разворот запрещен.
Запрещен, только если отсутвует:
Если нет знака, запрещающего разворот на перекрестке, то разворот разрешен.
Ниче не понял. Можно посчитать разрешенный на перекрестке разворот общим случаем, а запрет на разворот в пределах перехода -- более частным, перекрывающим общий.
Извините за тупость, но имеется такой вопрос. Дано: Дорога - 4 полосы, двойная сплошная, без ответвлений, примыканий и перекрестков. Регулируемый пешеходный переход, тобто светофор, разрыв сплошной. Вопрос: Можно ли на таком светофоре выполнить разворот?
Низя. На Урицкого гайцы полюбляют таких разворотунов дрючить.
Ниче не понял. Можно посчитать разрешенный на перекрестке разворот общим случаем, а запрет на разворот в пределах перехода -- более частным, перекрывающим общий.
Наоборот, если текст всетаки целиком читать. п. 10.7.ґ) - запрещает разворот на пешеходных переходах и ближе , в общем и озвучивает частный случай, когда этот запрет не работает - а именно на перекрестках.
В рамках одного предложения, в котором определяется связь между двумя фактами, пытаться выделить частную и общую нормы - это жесть. Особенно при явно выписанной связи между фактами
Нет там ничего похожего.
крім випадку дозволеного розвороту на перехресті
а это что?
А, что относится к перекрёстку?
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, МЕЖЕЮ якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
На перекрёстке можно, а перед перекрёстком и за перекрёстком ( при наличии пешеходного перехода) - нельзя.
Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 , дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 , пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
