Конкретный чиновник. Сферу его деятельности я обрисовал парой постов выше. Вы же адвокат - потребуйте от прокуратуры возбудить дело и в ходе его (дела) расследования увидите согласующую подпись. Какие проблемы?
А почему чиновнику даже в голову не пришло, что не пристало ради пешеходов прерывать движение по многополосной дороге? Причина как раз политическая
А почему чиновнику даже в голову не пришло, что не пристало ради пешеходов прерывать движение по многополосной дороге? Причина как раз политическая
А Вы вышли на новый виток развития демогогии. Браво! Последний раз: переход должен быть. Дело только в том, какой из вариантов (наземный, наземный со светофором, надземный, подземный) согласует чиновник. И за сколько. Сейчас мы там имеем самый дешевый из вариантов. В ближайшем будущем (5...10 лет) там скорее всего будет построен уже надземный переход. И он будет построен за городские (ваши) деньги.
Для кого он "должен" там быть? И Вы считаете нормальным, что его строят за наши деньги ... не для нас?
Для кого он "должен" там быть?
Он должен быть там для водителей, потому что наземный или подземный переход: 1. Позволяет перейти дорогу пешеходу без остановки потока. Вы ведь согласны что остановка потока это недопустимое явление? 2. Избавляет водителя от риска совершить наезд по невнимательности или из-за неисправности транспортного средства. Вы ведь прекрасно знаете, что основная причина ДТП это, как правило, техническая неисправность, которая может возникнуть в любой момент и, как правило, если поблизости находится пешеход. Особенно новые иномарки этим страдают. 3. Позволяет сделать движение комфортным и не расходовать мышечные усилия на нажатие педалей тормоза, сцепления, газа и перемещение кулисы КПП. А Вы же тоже считаете, что комфорт это то чем нельзя поступиться ни на йоту.
И Вы считаете нормальным, что его строят за наши деньги ... не для нас?
Видите сколько пунктов? Так что его строят на ваши деньги и для вас же А пешеходу подземный переход позволяет всего лишь одно - сохранить жизнь. Всего один пункт, да и тот незначительный.
Я согласен, чтро остановка потока - недопустимое явление. Но тут изначально неправильный подход. Потоку и так хорошо, безо всяких пешеходов на проезжей части, где их быть и не должно. Те, кто едет в этом потоке (и представляют собою налогоплательщиков в основном), не обязаны заботиться об удобстве пешеходов, и им нет дела до того, как пешеходы перейдут эту проезжую часть. Поэтому решение должно быть простым: никакого перехода и никакой остановки потока. Тем более что в данном случае нельзя говорить об отсутствии альтернативы - там недалеко регулируемый перекрёсток.
Если там помтроить под/надземный переход, то адвокатам работы поубавится и это их настораживает.
Я согласен, чтро остановка потока - недопустимое явление. Но тут изначально неправильный подход. Потоку и так хорошо, безо всяких пешеходов на проезжей части, где их быть и не должно. Те, кто едет в этом потоке (и представляют собою налогоплательщиков в основном), не обязаны заботиться об удобстве пешеходов, и им нет дела до того, как пешеходы перейдут эту проезжую часть. Поэтому решение должно быть простым: никакого перехода и никакой остановки потока. Тем более что в данном случае нельзя говорить об отсутствии альтернативы - там недалеко регулируемый перекрёсток.
Вадим! Всегда считал Вас логично мыслящим человеком, но тут Вы не то что логики не показываете, но и пытаетесь всех нас запутать в трех соснах.
Наземный нерегулируемый переход - 10 тыс грн Наземный регулируемый переход - 250 тыс грн Надземный переход - 2 млн грн Подземный переход - 5 млн грн
Строится пункт первый, а согласие города, точнее виза конкретного чиновника, на него стоит 200 тыс грн. Потом - после набора статистики по смертности пешеходов, уже за городские деньги (девелопер все требования выполнил - с него взятки гладки), будет реализован какой-нибудь из последующих вариантов. Какой? Зависит от расположения звезд на небе. Но в любом случае взяточник-чиновник останется безнаказанным. Так что не нудите, а займитесь лучше общественно полезным делом - требуйте привлечения чиновника к ответственности. Это самый эффективный путь отстоять права автомобилистов, о которых Вы так печетесь. Ну и заодно сохранить жизнь паре-тройке десятков законопослушных пешеходов.
Адвокатам у нас работы всегда хватит...
А откуда у меня или у Вас доказательства, сколько стоила виза какого конкретно чиновника? Вопрос не в этом. Строительство таких переходов должно считаться настолько недопустимым, чтобы никому не приходило в голову это согласовывать или даже взятки за это предлагать.
А откуда у меня или у Вас доказательства, сколько стоила виза какого конкретно чиновника? Вопрос не в этом. Строительство таких переходов должно считаться настолько недопустимым, чтобы никому не приходило в голову это согласовывать или даже взятки за это предлагать.
Подайте в суд на человека который принимал решение строить этот переход. Вы видите перспективность "победить" этот судебный процесс? Вы видите перспективность постройки на том месте надземного\подземного перехода за счет автосалонов, владельцев рынка, которые являются прямыми выгодополучателями от наличия там перехода? Видите-ли вы законные основания для раздувания подобного процесса? (Подписи автомобилистов и пешеходов в необходимом количестве можно заполучить непосредственно в раене перехода). Если да предлагаю вам составить смету по вашим расходам на ведение такого процесса и огласить её, а форумчани обсудят и на очередной встрече автоклуба скинутся деньгами которые будут переданы вам в качестве вознаграждения за работу. Положительным результатом я считаю по приоритету: 1. Строительство таких переходов должно считаться недопустимым (количество полос, средняя плотность потока, ширина проезжей части, освещяемость и т.д.). 2. Постройка в данном месте надземного или подземного переходов 3. "удаление" пешеходного перехода.
Вопрос не в этом. Строительство таких переходов должно считаться настолько недопустимым, чтобы никому не приходило в голову это согласовывать или даже взятки за это предлагать.
Угу. Нам с Вами легко так рассуждать, так как не к нам приходят согласовывать такие переходы + конверт
К сожалению, у нас в таких случаях судьи имеют обыкновение утверждать, что конкретно права заявителя не нарушены, а потому - идите отсюда А приоритетность должна быть другой. Строительство перехода недопустимо, убрать переход, и не заморачиваться особо больше. Это ПРОЕЗЖАЯ часть! У водителя при пересечении тротуара преимущества нету. И ситуация должна быть симметричной.
Вопрос не в этом. Строительство таких переходов должно считаться настолько недопустимым, чтобы никому не приходило в голову это согласовывать или даже взятки за это предлагать.
Угу. Нам с Вами легко так рассуждать, так как не к нам приходят согласовывать такие переходы + конверт
Конверты можно много за что получать. Тут причины намного глубже. Такие переходы строят и в тех местах, где о конвертах говорить вряд ли приходится. Это следствие общего подхода к проблеме в стране
Ну ладно.. сделали переход.. Так, мать вашу, повесте табло предупреждающее, сделайте светящиеся знаки... Идиотская страна.
Ага и устройте 2-ю пробку в час ПИК перед Южным мостом!
! Только ОТБОЙНИК ХРЕН ПЕРЕЛЕЗЕШЬ + Подземный переход!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А пешеходу подземный переход позволяет всего лишь одно - сохранить жизнь. Всего один пункт, да и тот незначительный.
