Студент, послухай коротку лекцію: Юристи не працюють з домислами і пересказуваннями. Вони в першу чергу оцінюють докази (документи, показання свідків, висновки експертизи). Якщо не бачити матеріалів справи, то важко зрозуміти, що взагалі було предметом дослідження судом. Бувають непоодинокі випадки, коли журналюги по своєму і дуже художньо "пересказують" те, що вони чули краєм вуха ба навіть писали під диктофон. В більшості з них є по суті філологічна освіта, а не юридична. Судовий процес - це поєднання як матеріального так і процесуального права. Тому від тонкощів може залежати багато чого. Всі ці нюанси і можуть повпливати на вирішення справи.
Твоя ж аргументація взагалі відкидає значимість юридичної сторони справи (навіщо ж тоді люди йдуть до адвоката, навіщо існує тоді апеляційне чи касаційне оскарження?) і ти просто не бажаєш слухати доводи людей, які трошки більше тебе розбираються у цій справі. І після цього ти вимагаєш уваги до своїх питань і наполягаєш на наданні тих відповідей, які ти хочеш почути. Так не буває. Я б на твоєму місці цінував, що дехто пише свій профіль відкрито і веде цілком обгрунтовану дискусію.
Трошки цікаво, на кого ти вчишся, щоб мати краще уявлення про співрозмовника.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
