В октябре на жену составили протокол за проезд на желтый свет. Копию протокола не выдавали, устно гаишники предложили через месяц явиться в рай суд, для рассмотрения дела.
Повесток из суда небыло.
вчера пришла повестка из исполнительного органа с предложением добровольно оплатить штраф 17 грн. и явиться 11.12.2003 к ним. повестку передали через соседей. в повестке угрожают штрафом за неявку 170 грн.
"Внимание вопрос"(с) какие соображения будут у уважаемого сообщества?
В данном случае - оплатить штраф проще, чем предпринимать дальнейшие действия. То, что тебе не пришла повестка из суда - дело обычное. Суды не обязаны вызывать на рассмотрение дела привлекаемое лицо. И как показывает практика, в большинстве случаев так и происходит, если привлекаемый не заинтересован сразу после изъятия-невозвращения ВУ в положительном исходе дела.
Суды не обязаны вызывать на рассмотрение дела привлекаемое лицо.
Все таже статья КоАПа 268 говорит о том, что ОНИ ОБЯЗАНЫ!!!
А теперь пишу со слов нашего юриста, человека очень близкого к суду одного района в г. Харьков: Есть неформальная постанова, чтоб все мелкие дела решались без волокиты и вызова сторон в суд, разве, что в самых противных случаях. Все всегда списывают на почту, так как повестки можно вручать, как "под роспись", так и без - просто говорят, что посылали, а до Вас не дошло
[цитатаВсе таже статья КоАПа 268 говорит о том, что ОНИ ОБЯЗАНЫ!!!
Ок, не совсем корректно выразился, скажем тогда так: суд может рассмотреть дело без участия привлекаемого. "Во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела."
[цитатаВсе таже статья КоАПа 268 говорит о том, что ОНИ ОБЯЗАНЫ!!!
Ок, не совсем корректно выразился, скажем тогда так: суд может рассмотреть дело без участия привлекаемого. "Во время отсутствия этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела."
Что прямым текстом обязует суды слать повестку "под роспись" и запрещает рассматривать дела без уведомления. Вывод - прямое нарушение закона, теоретически можно бороться.
Вывод - прямое нарушение закона, теоретически можно бороться
Да - это само по себе грубое нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и основание для обжалования постановления!
Все это только в теории! Знать свои права еще мало, необходимо, чтобы судебная система работала. По этому поводу анекдот: Один коммивояжер возвращается из командировки и с ужасом слышит, как один из двух его попугаев повторяет сладким голосом: "Обними меня, дорогой, обними меня, дорогой". В приступе ревности коммивояжер задает трепку своей жене, а не следующий день уезжает по делам. Возвратившись, он не застает попугая-доносчика на месте. На вопрос, где он, жена отвечает, что, наверное, сгорел от любви. Тогда коммивояжер спрашивает у второго попугая, который остался в клетке: - Скажи мне, что произошло? - Я буду говорить, - отвечает попугай, - но только вдали от печки и в присутствии моего адвоката.
Анекдот - класс! А по сути - написать такую жалобу не надо много времени, и система так или иначе будет вынуждена её обработать. даже если откажут (что само по себе в таком случае маловероятно) - они потеряют больше времени, чем на нормальное рассмотрение дела... Вывод: я уже говорил, что надо рассматривать это с точки зрения военного искусства - пусть у нас будет инициатива! Пусть ОНИ реагируют на НАШИ действия, а не наоборот!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
