Уважаемые юристы, скажите, пожалуйста, каким образом фото(видео) с визира без фиксации лица, управлявшего ТС, может служить доказательством для вынесения постановления об админ.нарушении? Неясно ведь, кто совершил правонарушение.
Плюс, это противоречит Конституции. Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину <...>, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. <...>Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Или адм.правонанушение не является "злочином"? Или владелец авто виноват уже в том, что он владелец?
Или владелец авто виноват уже в том, что он владелец?
Или адм.правонанушение не является "злочином"?
Именно. Оно - правопорушення.
но я все же считаю что у нас пол-страны - злодеев
но я все же считаю что у нас пол-страны - злодеев
левая половина страны или правая?
я бы сказал - верхняя всё же..
я бы сказал - верхняя всё же..
а это если откуда смотреть?
так вроде в административных делах,- "презумпция ВИНОВНОСТИ"... сам не юрист... поправьте, если что.
так вроде в административных делах,- "презумпция ВИНОВНОСТИ"... сам не юрист... поправьте, если что.
Тут как смотреть. С одной стороны призумция виновности - т.е. он выписал, а ты теперь оспаривай, но с другой стороны при оспаривании ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Тут как смотреть. С одной стороны призумция виновности - т.е. он выписал, а ты теперь оспаривай, но с другой стороны при оспаривании ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Оно да, но до презумпции невиновности тут - как паровозу до луны. Презумпция предъявляет к доказательствам намного более строгие стандарты - они должны быть тупо неоспоримы, и несомненны. А КоАП к доказательствам лоялен очень - нацарапанное корявой рукой ИДПС-а в протоколе слово "порушыв" является полностью соответсвующим КоАП-у доказательством.
я бы сказал - верхняя всё же..
а это если откуда смотреть?
снизу
А разве не приняли постановление, что при фотографировании гайцы должны объязательно остановить нарушителя и попытаться составить протокол (или принять взятку)? Это разумнее нежели втупую фотографировать или кататься в штатных машинах (что тоже вроде бы запрещено)...
Совершенно с Вами согласен. Хочу заметить, что считаю , что данная ст. КоАП является неконтитуционной. И в случае обращения любого гражданина в КС она будет признана таковой. дело в том, что согласно КУ(ст. 61 ,62 ?) - лицо не должно доказывать свою невиновность, о чем прямо-противоположно говорится в ст. КоАП.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
