в отсутствии способности идти на компромис... Да, на дороге все равны, все хотят ехать, но поймите, уважаемый, сегодня не пропустите вы, завтра не пропустят вас... Кстати для вас есть решение - метро, там нет разгонных полос, разметки, никто никому не подрезает и прочее...
Ваша судьба сложилась так (как и 90% конфуциан) что ездить приходится по столице, в пробках тянучках и т.п. Ваша принципиальность в этих условиях не просто не применима, она опасна...
Не на все, а на однотипные случаи (например, на те, когда хочет проехать первым не тот, кто имеет приоритет). А отсутствие такого принципа - это признак ... беспринципности?
В том-то и дело, что ты пытаешься свести к общему знаменателю _разные_ ситуации.
Я ВСЕГДА на дороге исхожу из того, что в той-то и той-то ситуации у меня не будет преимущества, и выходов 2: или запланировать, что в этой ситуации придётся потратить дополнительное время, или постараться в неё вообще не попасть (например, занять нужный ряд заранее, чтобы потом не пришлось перестраиваться). Между тем, есть множество водителей, которые РАСЧИТЫВАЮТ и, по сути, ТРЕБУЮТ, чтобы их в такой ситуации пропускали! Т.е. можно не думать ни о чём, не просчитывать на шаг вперёд - и потребовать, чтобы тот, кто это делает, остался позади тебя ... как если б он этого не делал! Как если б у него и преимущества никакого не было! Вы считаете это нормальным? А что касается компромиссов - в их пользу, в принципе, простите, не очень верю. Посмотрите хотя бы на примере международной политики - везде, где миротворцы ООНовского пошиба пытаются действовать и заставить действовать других на основе компромисса, конфликт "загоняется вглубь" и рано или поздно взрывается ещё большей кровью! А всё почему? Потому что никто не хочет брать на себя ответственность определить, какая же сторона ПРАВА (а такая есть всегда!) и смелость - поддержать её! (Именно этим во многом объясняется поддержка многих режимов, пришедших к власти откровенно незаконным путём, ради того, чтобы законная власть "не проливала крови", хотя существует опасность куда большего кровопролития... Последний пример - Грузия) Вот вам полушутливое (но в каждой шутке...) определение компромисса. Двое у телевизора. Он хочет смотреть футбол по первому каналу, она - мелодраму по третьему. Ругаются. Потом "идут на компромисс" и смотрят выпуск новостей по второму. В результате он не знает, чем кончился матч, она - кто на сей раз потерял память или ребёнка в очередной бразильской мелодраме...
А что касается компромиссов - в их пользу, в принципе, простите, не очень верю. Посмотрите хотя бы на примере международной политики - везде, где миротворцы ООНовского пошиба пытаются действовать и заставить действовать других на основе компромисса, конфликт "загоняется вглубь" и рано или поздно взрывается ещё большей кровью! А всё почему? Потому что никто не хочет брать на себя ответственность определить, какая же сторона ПРАВА (а такая есть всегда!) и смелость - поддержать её!
Все потому, что кому-то конфликт выгоден. Увы, чаще всего речь идет банально о деньгах и о власти. То, что при этом льется кровь, меньше всего волнует тех, кто на этом заколачивает бабки. А вся видимая часть, в том числе якобы решения о том, кто прав и кто виноват - для отвода глаз. Это применимо и к политике в целом: те, кого мы видим на экранах телевизоров и то, что они говорят при этом - не имеет никакого значения, поскольку решения принимаются другими людьми. Поэтому все рассуждения о том, правильно ли кто-то разруливает кофликт или неправильно, сродни обсуждению того, насколько хорошо играют актеры в спектакле.
Возвращаясь к исходной теме: решение каждый раз надо принимать по ситуации. Любая попытка вывести "единую формулу правильного поведения" заранее обречена на провал, поскольку изначально не может учесть всех факторов.
Вот еще одна ситуация. В последнее время несколько раз нужно было мотаться Вишневое. И ситуации наблюдал следующие (матов не было потому, что для себя решил больше за рулем не нервничать):
Выезжаю на Окружную возле АвтоЗАЗ-а. Нормально захожу на розворот и бодренько иду по разгонной полосе. В левом ряду машина метрах в 60 (при свободном среднем, а за ней сплошной поток). Ей только притормозить до 60 (шли примерно 80) и я бы спокойно влился и через секунд 5 у него была бы опять его скорость, не на тракторе все таки езжу. Но водитель так и пер и пришлось останавливаться. Потом ждать достаточно большого разрыва, чтобы влиться с нуля.
И такое там наблюдал не раз. Ну разве сложно притормозить? И не до нуля, а максимум на 20 км/ч.
И приятно, что попадаются "неправильные" водители. Один пропустил камаз, которые хотел поворачивать налево и за которым собралось 20-30 машин.
P.S Правда наблюдал и очень невеселые ситуации дед на 6-ке с прицепом чуть не впечатал Гольф в отбойник
Может не очень в тему, но может интересно.
Нью-Йорк представляет собой вытянутый остров. Большая его часть состоит из пронумерованных улиц и перпендикулярных к ним авеню. Улиц этих чуть больше 200, авеню около 10. Расстояния между соседними авеню гле-то как в центре Одессы или Киева - где-то 300-400 метров. Между улицами около 100(!!!) метров. Т.е. чтоб проехать например со 116 стрит до 4 нужно проехать ~110 очень близких друг к другу перекрёстков. Однажды я ехал на автобусе прямо по одной из авеню с самого севера на самый юг острова - где-то улиц 200. Заняло это минут 20. Конечно пробок не было - было воскресенье, но бы ехали не одни, а в потоке машин. За это время мы один раз притормозили на светофоре. У меня был шок - я не представлял что можно так отрегулировать столько светофоров. И самое интересное, что такая езда будет не только по авеню, но и по всем улицам - отрегулироавн весь город!
Так к чему это я - сначала надо использовать существующие возможности уменьшения пробок (приучить людей быть нормальными, настроить светофоры, сделать где надо "разводки", например для поворота направо до перекрёстка или для поворота налево через поворот направо и разворот, нарисовать разметку на разгонных полосах и вообще и т.д.), а потом уже называть пробки серьёзной проблемой. Серьёзной проблемой они станут когда от них никакими разумными способами нельзя будет избавиться.
Я ВСЕГДА на дороге исхожу из того, что в той-то и той-то ситуации у меня не будет преимущества, и выходов 2: или запланировать, что в этой ситуации придётся потратить дополнительное время, или постараться в неё вообще не попасть (например, занять нужный ряд заранее, чтобы потом не пришлось перестраиваться). Между тем, есть множество водителей, которые РАСЧИТЫВАЮТ и, по сути, ТРЕБУЮТ, чтобы их в такой ситуации пропускали! Т.е. можно не думать ни о чём, не просчитывать на шаг вперёд - и потребовать, чтобы тот, кто это делает, остался позади тебя ... как если б он этого не делал! Как если б у него и преимущества никакого не было! Вы считаете это нормальным?
Хм... я ежедневно за рулем, сам пропускаю меня пропускают, не пропускают высовываю нос, то же делают по отношению ко мне... Это и есть компромис, иначе я бы ежедневно бил кого то и меня кто нибудь бил бы не дай бог...
А что касается компромиссов - в их пользу, в принципе, простите, не очень верю. Посмотрите хотя бы на примере международной политики - везде, где миротворцы ООНовского пошиба пытаются действовать и заставить действовать других на основе компромисса, конфликт "загоняется вглубь" и рано или поздно взрывается ещё большей кровью! А всё почему? Потому что никто не хочет брать на себя ответственность определить, какая же сторона ПРАВА (а такая есть всегда!) и смелость - поддержать её! (Именно этим во многом объясняется поддержка многих режимов, пришедших к власти откровенно незаконным путём, ради того, чтобы законная власть "не проливала крови", хотя существует опасность куда большего кровопролития... Последний пример - Грузия) Вот вам полушутливое (но в каждой шутке...) определение компромисса. Двое у телевизора. Он хочет смотреть футбол по первому каналу, она - мелодраму по третьему. Ругаются. Потом "идут на компромисс" и смотрят выпуск новостей по второму. В результате он не знает, чем кончился матч, она - кто на сей раз потерял память или ребёнка в очередной бразильской мелодраме...
А может все таки в этом случае компромисом будет второй телевизор
Вот вам полушутливое (но в каждой шутке...) определение компромисса. Двое у телевизора. Он хочет смотреть футбол по первому каналу, она - мелодраму по третьему. Ругаются. Потом "идут на компромисс" и смотрят выпуск новостей по второму. В результате он не знает, чем кончился матч, она - кто на сей раз потерял память или ребёнка в очередной бразильской мелодраме...
При всем уважении - аналогия не корректная. Корректной было бы "Каждый из них хватался за пульт и переключал на свой канал раз в пять минут". Как оно, кстати, часто и бывает
Хорошо, что мы с женой не смотрим телевизор
А может все таки в этом случае компромисом будет второй телевизор
Это не компромисс, это решение!
Хм... я ежедневно за рулем, сам пропускаю меня пропускают, не пропускают высовываю нос, то же делают по отношению ко мне... Это и есть компромис, иначе я бы ежедневно бил кого то и меня кто нибудь бил бы не дай бог...
И это - не компромисс. Это - хаос и отсутствие какого бы то ни было порядка, а значит, и решения!
запрет выезда на проезжую автомобилей американского производства старше 10 лет Сразу так свободно станет, все друг друга пропускать начнут не делая из этого трагедии
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
