То есть подзатыльники тебе можно отвешивать кому угодно и безнаказанно, даже худому нарку - ты от него "просто убежишь" (из принципа) и "будешь себя чувствовать прекрасно в моральном и физическом плане". Без комментариев.
Ты довольно грубо передёргиваешь. Речь изначально шла о хамстве постороннему человеку. В конкретном случае - женщине. Мне кажется, если ты исповедуешь такую общественную позицию - ты должен быть готов сказать то же и в таком же тоне в глаза любому другому. А то получается, что слово "Казёл" звучит по-разному: очень громко сидя перед телевизором, довольно громко в машине и совсем шёпотом стоя в очереди за источником недовольства. Что до твоего неуемного желания стравить меня с воображаемыми гопниками с битами или нариками, то тут действительно без комментариев, так как судить о человеке по таким критериям - очень бедный и ущербный подход.
...лично я просто убегу от толпы кабанов с битами и буду себя прекрасно чувствовать и в моральном и физическом плане. А не в реанимации, но с "чувством собственного достоинства".
а если кабаны с битами догонят и отметелят? гы чувство собственного достоинства, наверное, будет выше, если смотреть в глаза врагу зная, что будут бить ногами, чем если бежать и знать, что догонят и все равно будут бить ногами
зы - народ, хватит троллей кормить...
а если кабаны с битами догонят и отметелят? гы чувство собственного достоинства, наверное, будет выше, если смотреть в глаза врагу зная, что будут бить ногами, чем если бежать и знать, что догонят и все равно будут бить ногами
Много у нас суперменов оказывается. Аж завидки берут.
зы - народ, хватит троллей кормить...
Ты наелся уже? Понимаю.
Ты довольно грубо передёргиваешь.
Нет, я просто наглядно демонстрирую ущербность твоей логики, которую тут кстати многие очень часто пытаются применять. Сделать замечание дуре с ребенком на торпеде по этой идиотской логике можно только тем, кто готов делать замечания быкам на лексусах за мобильный телефон. Заехать в зубы наглому встречнику можно только тем, кто может водиночку от3.14здить наряд омона, а наказать продавщицу за хамство - только тем, кто регулярно по выходным строит депутатов и министров. Вот только когда я к тебе самому эту логику применил, то реакция твоя показывает, что на подзатыльник от тощего нарика ты отреагируешь несколько по другому, чем на подзатыльник от банды гопников. Что ж это за двойные стандарты такие, ась? Чего это мы так избирательно на подзатыльники реагируем?
Может дело тут все-таки в том, что бьют встречников и делают замечания дурам с детьми на торпедах не с целью произвести на тебя впечатление, а с целью решить возникающие проблемы по мере возможностей и мере поступления? И не с претензией на статус героя эти проблемы решают, как тебе почему-то кажется, а просто потому, что проблема - вот она, и за попытку ее решить отряд омона тебя не отходит дубинками?
Ты просто человеку приписал абсолютно неприглядные мотивы (всем показать, что он - герой), и после этого злорадно спрашиваешь, что раз он такой герой, то почему он тогда не строит быков на лексусах. (А самое смешное, что он их таки, оказывается, тоже строит!) Вопрос только в том, зачем ты эти мотивы ему приписал, и не являются ли эти мотивы твоими собственными.
Сделать замечание дуре с ребенком на торпеде по этой идиотской логике можно только тем, кто готов делать замечания быкам на лексусах за мобильный телефон.
Опять передёргиваешь. Не замечание, а - нахамить. Не видишь разницы? Или не хочешь видеть, чтобы подвести всё под свою не "идиотскую" логику.
на подзатыльник от тощего нарика ты отреагируешь несколько по другому, чем на подзатыльник от банды гопников. Что ж это за двойные стандарты такие, ась? Чего это мы так избирательно на подзатыльники реагируем?
Ну я же не так крут как ты, чтобы расправиться с этими гопниками или по самурайски погибнуть под ударами мечей дубинок.
Ты просто человеку приписал абсолютно неприглядные мотивы (всем показать, что он - герой), и после этого злорадно спрашиваешь, что раз он такой герой, то почему он тогда не строит быков на лексусах. (А самое смешное, что он их таки, оказывается, тоже строит!) Вопрос только в том, зачем ты эти мотивы ему приписал, и не являются ли эти мотивы твоими собственными.
Я уже говорил, что изначально речь шла о хамстве. К замечанию лично у меня претензий нет.
Сделать замечание дуре с ребенком на торпеде по этой идиотской логике можно только тем, кто готов делать замечания быкам на лексусах за мобильный телефон.
Опять передёргиваешь. Не замечание, а - нахамить. Не видишь разницы? Или не хочешь видеть, чтобы подвести всё под свою не "идиотскую" логику.
Хорошо, учтем твои возражения и перефразируем в полном соответствии с твоими требованиями: "Хамить дуре с ребенком можно только тем, кто готов хамить быку." Только я вообще-то считаю, что хамить нельзя ни в том, ни в другом случае. И не понимаю, почему ты проводишь между ними различие. Замечания значит можно делать избирательно, а хамить - только если всем подряд?
Ну я же не так крут как ты, чтобы расправиться с этими гопниками или по самурайски погибнуть под ударами мечей дубинок.
Ты опять мне приписываешь свою собственную мотивацию. Где я говорил, что буду изображать из себя самурая? Это ж не я, а ты утверждал, что не скажешь тощему нарику того, чего не сказал бы громиле - ну чтоб не было, как ты сказал, "избирательности". Вот я и спрашиваю тебя - ты будешь терпеть подзатыльники от тощего нарика, или, наоборот, будешь бить громилу? А ты мне в ответ съезжаешь на "передергивания". Поскольку понятно, что нарика в случае подзатыльника ты наверное за шкирку выведешь из вагона на ближайшей остановке, а от банды громил, наверное, сам отойдешь подальше. Т.е. "неизбирательности", которой требуешь от круиза, сам не продемонстрируешь. А нехорошо предъявлять другим требования, которым сам не соответствуешь.
Хорошо, учтем твои возражения
Не нахожу слов благодарности.
Только я вообще-то считаю, что хамить нельзя ни в том, ни в другом случае.
Ну вот и поставь себя на место мужа, жене которого хамят при тебе.
Замечания значит можно делать избирательно, а хамить - только если всем подряд?
А где я говорил об избирательности замечаний? Я говорил, что как показывает практика, хамство - избирательно.
ты будешь терпеть подзатыльники от тощего нарика, или, наоборот, будешь бить громилу? А ты мне в ответ съезжаешь на "передергивания". Поскольку понятно, что нарика в случае подзатыльника ты наверное за шкирку выведешь из вагона на ближайшей остановке, а от банды громил, наверное, сам отойдешь подальше.
Можешь уже оставить этот пример. Все уже поняли, что я убегу.
Хорошо, учтем твои возражения
Не нахожу слов благодарности.
Будешь должен!
А где я говорил об избирательности замечаний? Я говорил, что как показывает практика, хамство - избирательно.
Непонятно только, зачем ты так старательно проводил различие между хамством и замечаниями, и обвинял меня в "передергиваниях" - тем более что хамства я как раз в действиях круиза не увидел.
ты будешь терпеть подзатыльники от тощего нарика, или, наоборот, будешь бить громилу? А ты мне в ответ съезжаешь на "передергивания". Поскольку понятно, что нарика в случае подзатыльника ты наверное за шкирку выведешь из вагона на ближайшей остановке, а от банды громил, наверное, сам отойдешь подальше.
Можешь уже оставить этот пример. Все уже поняли, что я убегу.
Тю, так от банды я тоже убегу. Только я не буду при этом заявлять, что честь горца меня теперь обязывает убегать и от нарика, чтобы избежать "избирательности".
Непонятно только, зачем ты так старательно проводил различие между хамством и замечаниями, и обвинял меня в "передергиваниях" - тем более что хамства я как раз в действиях круиза не увидел.
Изначально впопыхах рассказанная история звучала именно как описание хамства - и не только я это заметил. Потом уже Круиз пояснил, что было на самом деле замечание спокойным тоном.
Тю, так от банды я тоже убегу.
Рад это слышать. Потому как серьёзные заявления о том, что человек будет драться с толпой, ничего кроме улыбки не вызывают.
Только я не буду при этом заявлять, что честь горца меня теперь обязывает убегать и от нарика, чтобы избежать "избирательности".
Опять ты с этим примером. Тогда я тоже повторюсь: почти всегда хамят, когда не боятся последствий. Так вот когда такие ситуации выставляются как социально полезные поступки, общество имеет право подвергнуть сомнению мотивы таких поступков.
Потому как серьёзные заявления о том, что человек будет драться с толпой, ничего кроме улыбки не вызывают.
А кто тут делал такие заявления?
почти всегда хамят, когда не боятся последствий. Так вот когда такие ситуации выставляются как социально полезные поступки, общество имеет право подвергнуть сомнению мотивы таких поступков.
Во-первых, хамства никакого не было. Во-вторых, никто здесь свой поступок на всеобщее одобрение не выставлял в качестве "социально полезного", а просто делился впечатлениями от произошедшего. Поэтому твои, как выяснилось, чисто теоретические рассуждения о хамстве и "избирательности" выглядят как злобный наезд, которого круиз не заслужил.
А кто тут делал такие заявления?
Там что-то было о "чувстве собственного достоинства".
никто здесь свой поступок на всеобщее одобрение не выставлял в качестве "социально полезного", а просто делился впечатлениями от произошедшего. Поэтому твои, как выяснилось, чисто теоретические рассуждения о хамстве и "избирательности" выглядят как злобный наезд, которого круиз не заслужил.
А где я злобно наезжал? Это ты пока нервничаешь. Если не то пошло, то человек, который афиширует свои поступки публично, должен быть готов не только к похвалам и одобрению. И если оказывается, что грубить можно только тем, кто слабее тебя, моральная ценность таких афиширований резко понижается.
никто здесь свой поступок на всеобщее одобрение не выставлял в качестве "социально полезного", а просто делился впечатлениями от произошедшего. Поэтому твои, как выяснилось, чисто теоретические рассуждения о хамстве и "избирательности" выглядят как злобный наезд, которого круиз не заслужил.
Вот-вот. Именно. Человек эмоционально поделился впечатлениями - по характеру поста это было видно. А вот в причинах злобного наезда тануков еще нужно разобраться - неспроста это, что-то с ними не в порядке
Если не то пошло, то человек, который афиширует свои поступки публично, должен быть готов не только к похвалам и одобрению. И если оказывается, что грубить можно только тем, кто слабее тебя, моральная ценность таких афиширований резко понижается.
Все это правда, но коль мы уже выяснили, что ни хамства, ни афиширования, ни претензий на моральную ценность не было, но непонятно, к чему относятся такие рассуждения. Это я могу точно так же безотносительно порассуждать, что нехорошо ходить по ужгороду нестриженым и блохастым, курить коноплю и собачиться на форумах в рабочее время! Но это так, чисто теоритечески, без привязки к конкретной ситуации...
Все это правда, но коль мы уже выяснили, что ни хамства, ни афиширования, ни претензий на моральную ценность не было, но непонятно, к чему относятся такие рассуждения.
Я ещё несколько страниц назад резюмировал после прояснения ситуации Круизом. Ты или не прочитал это или решил по другому кругу пройтись.
Это я могу точно так же безотносительно порассуждать, что нехорошо ходить по ужгороду нестриженым и блохастым, курить коноплю и собачиться на форумах в рабочее время! Но это так, чисто теоритечески, без привязки к конкретной ситуации...
Ты конечно можешь порассуждать, как впрочем и "пособачиться" - твоё право. А если найдёшь в Ужгороде блохастого патлатого, курящего коноплю и сидящего в рабочее время на форуме - ты волен сделать ему замечание.
зачем замечания, я лучше поделиться попрошу
зачем замечания, я лучше поделиться попрошу
Травой или вшами? (Оставляю выбор, чтобы в хамстве не обвинили )
1) Я вам скажу, что будь моя жена на месте героини этой истории, то я бы просто сказал бы Круизу "Спасибо" ... а по будке настучал бы жене за то, как она везла ребёнка... Или вы считаете что я был бы ненормальный муж, раз повёл бы себя так?
. 1/2 офф, конечно, но, да, я считаю, что в такой ситуации был бы ненормальный. Т.к. "настучал бы жене по будке" не вписывается в мою концепцию нормальности. Извините.
А потерять из-за "непоправленной" будки жены ребенка - нормально, получается? Лучше уж быть в такой ситуации ненормальным, чем потом нормальным, но без ребенка...
Із практики. В ДТП потрапив водій із своєю дитиною. Дитина була неприщіпнута і стала інвалідом. Водій судився багато років щоб довести, що це саме авто було технічно несправне і тому начебто з цих причин дитина була травмована (а не ізза халатності водія). Але банальна правда полягала в тому, що дитина була неприщіпнута і це виключно відповідальність водія, яку він не хоче признати ні для себе, ні перед своїми близькими.
Бережіть себе і близьких. Якщо ж буде підтримка і щодо інщих водіїв, то ми всі відчуємо полегшення на дорогах.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
