Стаття 100. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду
1. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
2. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Дядя, іди довчи розділ "дія закону у часі" Первое устное предупреждение за провокацию соконфетника.
Если производство по делу было открыто до вступления в силу изменений в КАСУ (т.е. до 30.07.2010 г.)
Да, первое заседание было назначено на 30 апреля...
Тьотя, цей текст нічого не доводить. Стара норма діяла до введення в дію судової реформи
Стара редакція:
Стаття 100. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду
1. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
2. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.
Предупреждение за оскорбление и провокацию соконфетника (хоть и латентное) Имей мужество воспринимать критику своих теорий, а также учитывай то, что твоё мнение - не единственно правильное
Если производство по делу было открыто до вступления в силу изменений в КАСУ (т.е. до 30.07.2010 г.)
Да, первое заседание было назначено на 30 апреля...
Ну вот и ответ на вопрос - "почему так?" ..... ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Ясно. Ну раз "должен был", то и "рассмотрел" соответственно... Спасибо за комментарии!
ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Якщо б за цей час не вступила в дію судова реформа. Ви ж не стверджуєте, що через відкриття справи до того водій має право на апеляційне оскарження. Крім того, заяви відповідача про застосуванняч позовної давності не було
ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Якщо б за цей час не вступила в дію судова реформа. Ви ж не стверджуєте, що через відкриття справи до того водій має право на апеляційне оскарження. Крім того, заяви відповідача про застосуванняч позовної давності не було
Ещё раз повторяю - почитай переходные положения.
ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Якщо б за цей час не вступила в дію судова реформа. Ви ж не стверджуєте, що через відкриття справи до того водій має право на апеляційне оскарження. Крім того, заяви відповідача про застосуванняч позовної давності не було
Ещё раз повторяю - почитай переходные положения.
Це вже ближче до суті. Якщо б рішення було правосудне - суддя навів би посилання на перехідні положення, а не на ст.100
ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Якщо б за цей час не вступила в дію судова реформа. Ви ж не стверджуєте, що через відкриття справи до того водій має право на апеляційне оскарження. Крім того, заяви відповідача про застосуванняч позовної давності не було
Ещё раз повторяю - почитай переходные положения.
Це вже ближче до суті. Якщо б рішення було правосудне - суддя навів би посилання на перехідні положення, а не на ст.100
Ты серьёзно считаешь, что только твоя точка зрения единственно правильная?
ЗЫ: Производство по твоему иску - было открыто согласно "старой" редакции КАСУ, поэтому суд должен был рассмотреть дело по-сути, с учётом того, что ты пропустил срок на обжалование (подачу искового заявления).....
Якщо б за цей час не вступила в дію судова реформа. Ви ж не стверджуєте, що через відкриття справи до того водій має право на апеляційне оскарження. Крім того, заяви відповідача про застосуванняч позовної давності не було
Ещё раз повторяю - почитай переходные положения.
Це вже ближче до суті. Якщо б рішення було правосудне - суддя навів би посилання на перехідні положення, а не на ст.100
Ты серьёзно считаешь, что только твоя точка зрения единственно правильная?
Я з цікавістю ознайомлюся хоч з якимось аргументом на підтвердження протилежного. Але факт залишається фактом. В липні суддя мав право винести таку постанову, якби було клопотання відповідача про застосування строку позовної давносмті (а клопотання не було). В вересні посилатися на ст.100 липневої редакції як на підставу відмови в задоволенні позову можна було б тільки у випадку, якби такий варіант був прописаний в перехідних положеннях. Я вже писав, що давно маю звичку в дискусіях підкреслювати, що це тільки моя власна думка. Але тут настільки очевидно, що це неправосудне рішення, що я напишу ІМХО виключно через звичку У тебя мания величия, уважаемый..... Убеждать тебя в том, что ты не прав и твоя точка зрения не единственно верная - нарваться на поток твоих возмущений и оскорблений. Ты умеешь слушать и понимать только себя, насаждая своё мнение.... А поэтому ветка закрыта, т.к. всё уже сказано, а воспринимать твои теории "последней инстанции" - надоело уже не только мне.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
