Дык пигментные краски-то как раз вполне калиброваны за много веков то. И писались картины при естественном освещении, тоже вполне нормированном по температуре
Так что живопись очень даже калибрована
А если ты про цветовые эффекты от специальныхх условий освещения, то для них эталонов всё равно нет
нет, я о другом. Веками цвета подбирали именно на глаз, а не по циферкам. А что касается спецэффектов - живописцы, особенно импрессионисты часто довольно свободно отступали по тону от "эталона". И эти отступления в исполнении мастеров уж никак не портили полотна.
И писались картины при естественном освещении
И свечи - это тоже естественное освещение? А естественный свет из окна в посмурную и солнечную погоду - какой из них правильный?
Дык пигментные краски-то как раз вполне калиброваны за много веков то. И писались картины при естественном освещении, тоже вполне нормированном по температуре
Так что живопись очень даже калибрована
Нет, это не так. До последнего времени многие живописцы сами себе делали базовые краски, ну и ясное дело смешивали они их для написания, например, кожи каждый как ему Бог на душу положит.
А если ты про цветовые эффекты от специальныхх условий освещения, то для них эталонов всё равно нет
нет, я о другом. Веками цвета подбирали именно на глаз, а не по циферкам. А что касается спецэффектов - живописцы, особенно импрессионисты часто довольно свободно отступали по тону от "эталона". И эти отступления в исполнении мастеров уж никак не портили полотна.
А я и не говорю, что отступления портят. Я вообще-то как раз считаю что наоборот. И я везде писала, что предлагаю следовать эталонам в адекватных ситуациях. Что же касается подбираний на глаз, то я как раз акцентировала на том, что если каждый будет корректировать на глаз сообразно тому, что считает правильным и тому, что ему показывает его непрофессиональный монитор, то эту работу адекватно можно будет просматривать только на его же мониторе. Пример для наглядности. Допустим у тебя моник показывает красные тона более насыщенными, т.е. что бы это компенсировать тебе придется "наливать" меньше красного на кожу, тогда на другом монике эта кожа будет просто чуть бледновата, а на третьем вообще бескровная. Если же откорректировать кожу под эталон, то на твоем монике она будет краснее, чем надо, но зато на третьем - просто чуть бледнее. И все, кто будет просматривать твою фотку, на своих мониках получат о ней более-менее правильное впечатление. Так понятно?
Так понятно?
Да ладно! Я ничего не имею против "сквозных технологий" полиграфии! Просто для "усредненного" восприятия в большинстве случаев достаточно настроить свой монитор по эталону. Даже на глаз, а не по калибратору, если таковой недоступен. И в качестве такой эталонной картинки вполне годится та, ссылку на которую дал UncleStas.
PS: Прелесть этой картинки в том, что кроме абстрактных калибровочных таблиц там есть хорошо узнаваемые объеккты, по которым хорошо включается наша образная память.
Нет, это не так. До последнего времени многие живописцы сами себе делали базовые краски,
Краски - да, но краска - это перетертый на масле пигмент. А вот пигмент сам особо не сделаешь - это в большинстве своем всякие минералы, напр. охры, киновари и прочие медные лазури. Так что со стабильностью цвета там все вполне!
Более того, сами чистые краски вполне могут служить опорными (т.е. легко узнаваемыми), по крайней мере для художников... потому ультамарин - он и в Африке ультрамарин
потому ультамарин - он и в Африке ультрамарин
Но в чистом (не смешанном) виде базовые красители на холсте не используются. А вот - что и чем, да в каких пропорциях... И отдельная пропорция часто делается всего-то на пару мазков. Где ж тут -"все откалибровано"
Где ж тут -"все откалибровано"
А это и есть калибровка, что базовые цвета у всех одинаковы! Именно это! Потому дальше может начинаться искусство, которое выражается в том числе и смешиванием, и мазком, и...
А мы по некалиброванным мониторам тонкие замечания по цвету, живости и настроению снимка пытаемся делать... прикольно карочи
А это и есть калибровка, что базовые цвета у всех одинаковы!
Так в мониторе базовые цвета (красители светофильтров и спектр лампы) - тоже не от фонаря. А отклонения начинаются в управлении световыми потоками субпикселя и углах просмотра , т.е. именно в смешивании.
Так в мониторе базовые цвета (красители светофильтров и спектр лампы) - тоже не от фонаря.
B TN - боюсь, что от фонаря! В смысле - какие получаются. А еще и угол зрения. Плюс во многих дешевых мониках - 6 бит на канал. Плюс нелинейность электроники... это и близко не лежит со стабильностью химсостава всяких солей, которые во всем мире достаточно одинаковы
B TN - боюсь, что от фонаря! В смысле - какие получаются
TN или PVA относится только к конфигурации затвора. Но никак не к светофильтрам или лампе. Тем более - к нелинейности электроники, тем более, что последняя - вообще цифровая вплоть до выхода ЦАП.
PS: В связи с фактическим уходом во флуд, хоть и почти в рамках темы, делее диалог продолжать не буду!
Так понятно?
Да ладно! Я ничего не имею против "сквозных технологий" полиграфии! Просто для "усредненного" восприятия в большинстве случаев достаточно настроить свой монитор по эталону. Даже на глаз, а не по калибратору, если таковой недоступен.
Я тоже всецело "за" это
И в качестве такой эталонной картинки вполне годится та, ссылку на которую дал UncleStas.
PS: Прелесть этой картинки в том, что кроме абстрактных калибровочных таблиц там есть хорошо узнаваемые объеккты
Угу, об этом я тоже писала выше
У вполне здорового человека со вполне нормальным зрением обычно оба глаза немного отличаются. Так что во всеобщую сумятицу неоднозначности субъективного восприятия цвета добавляется вопрос, каким глазом из двух оценивать?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А естественный свет из окна в посмурную и солнечную погоду - какой из них правильный?
И я везде писала, что предлагаю следовать эталонам в адекватных ситуациях.
Я ничего не имею против "сквозных технологий" полиграфии! 
Просто для "усредненного" восприятия в большинстве случаев достаточно настроить свой монитор по эталону. Даже на глаз, а не по калибратору, если таковой недоступен. 
