тыцять Вот:
Не открыл багажник сегодня ...
ночью в 00.50 на требование инспектора.
Мотиворовал ст.190 УПК.
Инспектор записал в протоколе - отказался предоставить ТС для осмотра.
Я пояснил следуещее:
«Осмотру транспортного средства я не препятствовал, т. к. никаких действий для этого не совершал. Саму попытку осмотра моего ТС считаю незаконной. Во-первых, остановивший меня сотрудник ГАИ не мотивировал свои действия совершением мною нарушений ПДД, однако потребовал для проверки документы, на что имел право, в соответствии с п.2 ст 11 Закона «О милиции», только при подозрении в совершении мною правонарушения. Во-вторых, сотрудник ГАИ пытался провести осмотр ТС в нарушение ст. 190 УПК - без возбуждения уголовного дела, постановления судьи и понятых, а также без составления протокола осмотра, т.е. для осмотра не было законных оснований, и налицо попытка нарушить порядок его проведения. В-третьих, поскольку мне было предъявлено требование открыть багажник, сотрудник ГАИ хотел провести не осмотр, а обыск, т.к. подобные действия предусмотрены ч.2 ст. 183 УПК. Обыск в данной ситуации тем более является незаконным О неправомерности требований сотрудника ГАИ свидетельствует то, что после моего отказа открыть багажник он воздержался от его вскрытия (взлома), на что имел бы право, только действуя в полном соответствии со ст. 183 УПК, чего в данном случае быть не могло. Таким образом, я не препятствовал действиям сотрудника ГАИ, в моих действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст, 122-3 КоАП (я только отказался оказывать ему помощь -открывать багажник). На указанном основании прошу дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в моих действиях состава такового».
О! Все из форума и книги Vvlaw!
Там присутствовал знакомй опер, который пытался объяснить мне, что я не прав и не предоставил. На что я ответил - вот машина, лазьте вокруг и под ней, осматривайте! Он мне - а вдруг что в багажнике?
На что я ответил - а колёсы разбортировать не надо, вдруг там героин?
На том и разошлись после подписания протокола. Все разговоры - культурно и вежливо.
Будем ждать суда!
Был суд, и было постановление - штраф 17 грн., ст.122-3.
Направил жалобу (составлена с участием нашего корпоративного юриста ). Такую:
Апелляционный суд
Запорожской области
пр. Ленина,162. г. Запорожье, 69000
Задорожний Игорь Владиславович,
ул. ...........
Ж А Л О БА
на постановление местного Пологовского районного суда Запорожской области от 7 октября 2003 года по делу № 3 - 1962
7 октября 2003 года под председательством судьи местного Пологовского районного суда Запорожской области Матвиенко Н.А. по делу № 3-1962 вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины (далее – КоАП Украины).
Указанное постановление является необоснованным и противоречащим закону, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.
І. Неправильное применение норм материального права.
В описательной части постановления местного Пологовского районного суда Запорожской области (далее – районный суд) указано «17.09.2003 г. в 23-50 в г. Пологи Задорожний И.В. управлял автомобилем ВАЗ № 03826 НА, нарушил п. 2.4.6. ПДД».
В правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 31 декабря 1993 года № 1094 (далее – Правила) указанный «пункт 2.4.6.» отсутствует.
IІ. Неправильное применение норм материального права.
В протоколе от 17 сентября 2003 года сказано, что я «отказался предоставить для осмотра багажник автомобиля».
Постановлением районного суда я привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 122 КоАП Украины.
Административная ответственность по части 3 статьи 122 КоАП Украины наступает в случае «непредоставления водителями транспортных средств преимущества в движении пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах, а равно иных нарушениях правил проезда пешеходных переходов».
То есть, частью 3 статьи 122 КоАП Украины не предусмотрено привлечение водителя к административной ответственности за «непредоставление к осмотру багажника автомобиля».
Таким образом, при вынесении постановления о привлечения меня к административной ответственности районным судом была неправильно применена норма материального права.
ІІІ. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подпунктом «в» пункта 2.4 Правил предусмотрено, что водитель обязан «дать возможность осмотреть транспортное работникам милиции средство при наличии на то законных оснований».
Статьей 260 КоАП Украины предусмотрено, что «в целях пресечения административного правонарушения, когда исчерпаны другие меры воздействия, установления личности, составления протокола административного правонарушения при невозможности составления его на месте совершения правонарушения, если составления протокола является обязательным обеспечения своевременного и правильного рассмотрения и исполнения постановлений по делам об административном правонарушении допускается досмотр».
То есть, законодателем прямо предусмотрены законные основания для производства досмотра.
Законные основания для производства досмотра у работников милиции отсутствовали.
Таким образом, требования работников милиции о предоставлении багажника к осмотру не имели на то законных оснований, в результате чего районным судом при вынесении постановления неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.
ІV. Неправильное применение норм процессуального права.
Статьей 268 КоАП предусмотрено, что «дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.»
Дело рассматривалось без моего участия.
Я не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, при вынесении постановления районным судом были нарушена норма процессуального права, предусмотренная статьей 268 КоАП Украины.
О постановлении районного суда от 7 октября 2003 года я был извещен только 10 ноября 2003 года, то есть через месяц после вынесения постановления по делу № 3-1962, о чем свидетельствует штамп и дата на сопроводительном листе к постановлению районного суда и на почтовом конверте (копии прилагаются).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 287 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
ПРОШУ СУД:
1.Восстановить срок для подачи жалобы на постановление
2.Отменить постановление местного Пологовского районного суда Запорожской области по делу № 3-1962 о привлечении меня к административной ответственности по части 3 статьи 122 Кодекса об административных правонарушениях Украины.
Приложение:
1.Копия протокола ДН № 69183 от 17 сентября 2003 года на 1 л. в 1 экз.
2.Копия постановления местного Пологовского районного суда Запорожской области по делу № 3-1962 от 7 октября 2003 года на 1 л. в 1 экз.
3.Копия сопроводительного листа от 10 ноября 2003 года на 1 л. в 1 экз.
4.Конверт с отметкой почтового отделения об отправке.
20 ноября 20003 года
Задорожний И.В.
А вот получил ответ. Читайте:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2003г. г. Запорожье
Председатель апелляционного суда Запорожской области Кравцов П.Г., рассмотрев жалобу Задорожнего И.В. на постановление местного Пологовского районного суда Запорожской области отуоктября 2003г.,
УСТАНОВИЛ:
Этим постановлением Задорожный Игорь Владиславович, 1973г. Рождения, не работающий подвергнут административному наказанию по ст. 122ч.З КоАП Украины в виде штрафа на сумму 17 грн.
В постановлении указано, что 17.09.2003г. в 23часа 50 мин. в г. Пологи Задорожный И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21013 нарушил п. 2.4.6 Правил дорожного движения.
В жалобе Задорожный И.В. ссылается на то, что при вынесении
указанного постановления были нарушены нормы материального и
процессуального права, просит отменить постановление местного суда.
Полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2.4в Правил дорожного движения водитель обязан дать возможность работникам милиции осмотреть транспортое средство при наличии на то законных оснований. Препятствие проведению осмотра транспортных средств, в случаях предусмотренных законом, влечет ответственность по ст. 122-3 КоАП Украины.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении местного суда не указаны законные основания проведения досмотра транспортого средства, предусмотренные ст. 260 КоАП Украины.
Кроме того, в нарушении ст.268 КоАП Украины, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о вручении ему извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах нет.
При таких обстоятельствах постановление местного суда подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293,294 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Задорожного И.В. удовлетворить. Постановление местного Пологовского районного суда от 7 октября 2003г. В отношении Задорожного Игоря Владиславовича отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Председатель
апелляционного суда
Запорожской области
Вот так! Совейский суд - самый справедливаый суд в мире!!! иногда....
Vvlaw - персональный сенкс за поддержку и участие.
Это похвально! Но я б посмотрел по ситуации...и если у меня в багажнике не было разчлененного трупа,АКМ и пару гранат,то открыл бы сам,но не дал бы лапать ему. Если бы он спросил "Че это у вас там под тряпочкой лежит?",я бы отодвинул ее сам,показал бы что это топор/запаска/магнитолка/жена(что угодно). Я так и сделал прошлый раз,когда меня Кобровец попросил открыть багажник...Зачем тратить время,нервы,деньги(и т.д.) если там ничего нету,а они выполняют свою работу,и возможно так они находят оружие,трупи( и все что угодно)...
Браво!!!
Достойный пример для подражания!
И прекрасный пример проявления гражданской позиции и защиты своих прав!
Ну, это мы уже обсуждали не раз. Я так считаю, раз не имеют право - нефиг лезть! Тем более, что добрых поступков я от всей милиции не видел. Но это уже софсем отдельный флейм....
Я согласен с тобою! Просто я всегда смотрю что за мент,как он себя ведет....Кобровец был нормальным мужиком,вел себя достойно,попросил открыть багажник,я ему показал бардачок...Как он мне сказал,они ловили кого-то кто совершил разбойное нападение...А если как говорится начинает быковать,то можно поставить его на место(во всяком случае попытатся)!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
). Такую:
