Знаешь, ответ тоже очень конкретный. Потому что в ПДД звучит так:
для которых может быть создано препятствие или опасность.
Ключевые слова выделила. Это если выполнять правила дословно. А не тратковать И далее можешь рассказывать, что и они были далеко и еще не добежали до канадской границы. А тебе также расскажут, что пешеходы чуть не попали под твои колеса, и остановились на дороге, пропуская твое ТС, хоть все должно быть ровно наоборот. Слово - против слова. Формально - нарушает ТС.
подобная дискуссия (с похожей доказательной логикой) была и с гайцами. по поводу дословности, а не трактовании пунктов ПДД. Есть такой пункт ПДД.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
красным выделено ключевое слово - "наближаються". Я говорю, что если буквально читать, то ведь тоже не ясно, где именно находится ТС, которое описано в данном пункте. "Наближатися" оно может и из другого города. Неумолимо, метр за метром, день за днем, "наближатися". Мы можем даже не знать о его "наближенні". А может и прямо перед перекрестком быть и тоже "наближатися".
А ездим мы по правилам, а не по комментариям..
Ездим мы, вообще-то, по дороге.
ты не путай другое ТС и пешехода.
да я не путаю, пример был про дословное восприятие ПДД
А ездим мы по правилам, а не по комментариям.. И трактовка правил данная водителем, даже если она противоположна трактовке "комментариев", обязана быть признана верной, ибо все сомнения разрешаются в пользу подозреваемого..
Ты действительно веришь в то что написал? Или ты про какую то другую страну писал, не Украину? Аааа, может ты депутат -тогда конечно любые правила по любому трактуются в твою пользу.
Ты действительно веришь в то что написал? Или ты про какую то другую страну писал, не Украину? Аааа, может ты депутат -тогда конечно любые правила по любому трактуются в твою пользу.
Я про страну не писал, но живу я именно в той стране, где таки сложновато доказать что-то гайцам, но ВОЗМОЖНО. Топикстартер в подтверждение! А сложно ИМЕННО потому, что большинство готовы спорить на форуме, а на обочине при виде жезла начинают мямлить что-то виновато-покорно-просящее.. А уж тем более отправить заказным письмом бумажку гайцевому руководству или в прокуратуру - так вообще, упаси Господи.. Хотя по моей личной статистике (4 раза) - вариант беспроигрышный! Далее спорить не хочу, ибо я гайцев буду продолжать "любить" при любом удобном случае, как ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ОПАСНОСТЕЙ на дороге, а ты оставайся при своем мнении.. Рожденный ползать, говорят, везде пролезет
В суде же ГАИшникам придётся доказывать правомерность своих действий (ст.71 КАС). И где данне пешеходов в протоколе? И где их пояснения? И где доказательства, что интервал предполагал создание препятствия или опасности?
В суде же ГАИшникам придётся доказывать правомерность своих действий (ст.71 КАС). И где данне пешеходов в протоколе? И где их пояснения? И где доказательства, что интервал предполагал создание препятствия или опасности?
О, а вот и "преследователи" пешеходов появились
Тут кто кого преследует - большой вопрос...
Наконец-то! Появился vvlaw - я могу закрывать рот и умывать руки
Наконец-то! Появился vvlaw - я могу закрывать рот и умывать руки
а кто с ним будет диспутировать на тему пешиков? так, протсо пофлудить? дык это я и в других ветках могу
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
категорически согласен
А может и прямо перед перекрестком быть и тоже "наближатися". 
