А тебя нет? Или ты действительно останавливаешься перед переходом, если пешик на зебре а от тебя до пешика 25 метров? Или ты таки тоже проедешь по зебре не остановившись?
Зависит от скорости, расстояния до перехода, и скорости пешехода.
Мне очень интересны твои гипотетические действия. Если можно, приведу пример! Скорость 60, ты видишь пешика на тротуаре слева от дороги. Ты, согласно ПДД, снижаешь скорость до 40 к примеру:) Тебе остается 3 метра до зебры, и тут пешеход делает шаг на зебру (шаг этот его первый, сделан он был со скоростью 4 км/час). Что ты сделаешь?
Случай НЕ аналогичный: он регулируется другими пунктами ПДД.
зато дайцы рассказывали аналогично.
хотя, если двухполосная дорога, то по-любому надо пропускать, имхо. оно ж видно - успеешь или нет. а тут, места мало - опасность для пешеходов есть. П.С.: сегодня вот, тоже двух полоска, тока одностороннее движение. зебра. я в левой полосе перед ней торможу, т.к. вижу парочку справа на бордюре. парень начал идти, а ему какойта гонсалес справа от меня чуть по ногам не проехал на 60 кмч, не меньше. и это при том, что я стою, и что они переходить собрались! парень перешел таки, а девушка сказала, шота типа: "танунах, обожду" и мы разъехались. отакэ.
Скорость 60, ты видишь пешика на тротуаре слева от дороги. Ты, согласно ПДД, снижаешь скорость до 40 к примеру:) Тебе остается 3 метра до зебры, и тут пешеход делает шаг на зебру (шаг этот его первый, сделан он был со скоростью 4 км/час).
водитель должен по ПДД снизить не до 40 или 30 или еще до скольки-то. водитель должен снизить скорость, чтоб при НЕОБХОДИМОСТИ остановиться, если он создает пешеходу помеху. не забываем про водителей сзади - резко не тормозим.
Мне очень интересны твои гипотетические действия. Если можно, приведу пример!
Можно дофига всего, тока ты определись, чего именно тебе интересно - как буду действовать я, как положено по ПДД, или как от всего этого "отмазаться"?
Скорость 60, ты видишь пешика на тротуаре слева от дороги. Ты, согласно ПДД, снижаешь скорость до 40 к примеру:)
Это НЕ согласно ПДД, вообще-то.
Можно дофига всего, тока ты определись, чего именно тебе интересно - как буду действовать я, как положено по ПДД, или как от всего этого "отмазаться"?
Мне интересно как будешь действовать ты в описанной мной ситуации. Полагаю, ты проедешь Если да - я потом спрошу что ты отвечать менту будешь )
Скорость 60, ты видишь пешика на тротуаре слева от дороги. Ты, согласно ПДД, снижаешь скорость до 40 к примеру:)
Это НЕ согласно ПДД, вообще-то.
Растолкуй плиз - а КАК ПО ПДД??? Вроде ясно написано в ПДД - снизить скорость!
Ситуация: двухполосная дорога, я еду в правой, скорость около 60. Пешеход слева становится на зебру в тот момент когда я уже заезжаю на переход. Тормозят меня ГАИ и парят непропуск пешехода... Вопросы: 1. Если пешеходу не пришлось остановиться, пропуская меня, тем не менее это нарушение с моей стороны? 2. Как защищаться перед ГАИ в таком случае? Что говорить? 3. Если пишут протокол - нужны ли показания пешехода в протоколе, о том что я его не пропустил? Без таких показаний пешехода меня накажут (если я сам в протоколе вину отрицаю)?
по пункту 1. - ПДД п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпек по пункту 2. - цитируем пункт первый по пуекту 3 - нет показаний пешехода (потерпевшего) - нет нарушения
Скорость 60, ты видишь пешика на тротуаре слева от дороги. Ты, согласно ПДД, снижаешь скорость до 40 к примеру:)
Это НЕ согласно ПДД, вообще-то.
Растолкуй плиз - а КАК ПО ПДД??? Вроде ясно написано в ПДД - снизить скорость!
Давай читать вместе, внимательно, не додумывая отсутсвующего, и не игнорируя написанное черным по белому, OK?
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;
Итого: тротуар - НЕ проезжая часть, следовательно, тротуар - НЕ есть переход. Пешеход, который стоит (я правильно тебя понял - твой пешеход именно что стоит?) на тротуаре - НЕ перебувае на нерегулируемом пешеходном переходе, с вытекающими.
На практике же - я бы советовал таки тормозить, как минимум, до полного выяснения намерений пешехода. Все-таки, стоять у края перехода с пивком как-то, ну как минимум, непонятно зачем, есть много мест получше.
Как бы поступил бы я, тебе интересно? Ну это зависит еще от дофигищи факторов, которые я едва-ли смогу все перечислить, но на основании которых лично я даю оценку дорожной обстановке, и составляю прогноз на его развитие. Если я оценю вероятность того, что пешеход кинется через дорогу достаточно высоко - буду тормозить, если же оценю вероятность этого события как стремяющуюся к нулю - не буду. Одно дело, если слева - пешеход с бодуна, горящими глазами разглядывающий ларек с холодным пивом у противоположного конца перехода. Другое - селянин, поставивший у ног мешок картошки, и выглядывающий не едет ли рейсовый автобус.
"18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
Если пешеход один - пусть стоит и ждет компанию!!! Неоднократно останавливали, неоднократно "шли в сад" именно по-факту ОДНОГО ПЕШЕХОДА на пешеходном переходе.
на этом можно только безграмотных гайцев разводить, имхо ни один суд не примет такие доводы.
"на пішоходному переході перебували пішоходи. кількість пішоходів: 1 людина"
"18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
Если пешеход один - пусть стоит и ждет компанию!!! Неоднократно останавливали, неоднократно "шли в сад" именно по-факту ОДНОГО ПЕШЕХОДА на пешеходном переходе.
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
тогда и один участник движения должен "ждать компанию"
"...якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу..." именно это косвенно подтверждает "пішоходи" "пішоходам". Пешеходы имеют преимущество и именно по сему когда стайка пешеходов начинает движение по пешеходному переходу автомобили останавливаются - ..."вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком..."
на этом можно только безграмотных гайцев разводить, имхо ни один суд не примет такие доводы.
"на пішоходному переході перебували пішоходи. кількість пішоходів: 1 людина"
Судья в любом случае еще и трактует "на свій розсуд..."
Если пешеход один - пусть стоит и ждет компанию!!! Неоднократно останавливали, неоднократно "шли в сад" именно по-факту ОДНОГО ПЕШЕХОДА на пешеходном переходе.
Бгг, доберешься до суда - выложи копии материалов дела. Я б хотел это видеть. Паржом. Вместе с судьей.
Лови еще парочку гениальных идей - дарю. В КоАП-е во всех статьях "порушення водиями" - тоже во множественном числе. Получается шо раз ты за рулем один, то это порушення водием, а не водиями, ну и, соответсвенно, нет состава. Еще вариантег - в КоАП-е везде "порушення правил" - и тут во множественном числе. Ггг, получается, если нарушил тока один пункт правил, то опять нет состава, нада минимум два пункта одновременно нарушить. Да и вааще, там еще "перевищення обмежень", "порушення вимог знакив", ну и даже мобилки запрещено использовать во множественном числе, т.е. по одной мобилке, получается, КоАП б/п позволяет трепаться. Короче, непочатый край множественных чисел.
Ну, еще красный свет светофора - это б/п нарушение конституционных прав на свободу передвижения и на использование собственности, а освидетельствование на нетрезвое состояние - антиконституционный эксперимент над человеком.
ЗЫ. ИДПС в ответ сломает чуваку ногу, и заявит бы, что в УК травмы средней тяжести тож в множественном числе упомянуты, а нанесена одна, так что посиди подожди пока кто-нить сломает вторую.
По пешеходам еще ни разу не попадал... постил выше - вероятно ГАЙцы попадаются действительно трехмесячные... но если попаду ОБЯЗАТЕЛЬНО воспользуюсь
По пешеходам еще ни разу не попадал... постил выше - вероятно ГАЙцы попадаются действительно трехмесячные... но если попаду ОБЯЗАТЕЛЬНО воспользуюсь
Облом-с тебя ждет, увы, и тут: 4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
По голове ток не бейте...
Лови еще парочку гениальных идей - дарю. <skipped>
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
полосе перед ней торможу, т.к. вижу парочку справа на бордюре. парень начал идти, а ему какойта гонсалес 
справа от меня чуть по ногам не проехал на 60 кмч, не меньше. и это при том, что я стою, и что они переходить собрались! парень перешел таки, а девушка сказала, шота типа: "танунах, обожду" и мы разъехались. отакэ.
пункт первый
