По-моему, подавляющее большинство случаев, при которых нет нарушения ПДД со стороны водителя вполне вмещаются в "обставини непереборной силы".
Увы, нет... И обсуждаемое судебное решение (вспомним, в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления, что говорит о невозможности водителя предотвратить ДТП) это только подтверждает.
В упор не понимаю чего тут нелогичного, или несправедливого.
Да то, что в итоге получается ответственность невиновных и безответственность виновных. Что, в свою очередь, приводит к тому, что те же пешеходы с велосипедистами начинают считать, что сами не несут никакой ответственности за свою безопасность, что приводит к росту нарушений с их стороны.
В конце концов, за руль садиться никто не заставляет.
Жить вообще никто не заставляет...
В первом случае проявляется только идиотизм выезжающего...
Ты концепцию ИПО не понимаешь, очевидно
в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления, что говорит о невозможности водителя предотвратить ДТП
Вообще-то, нет. За отсутсвием состава дело закрывается ж и при отсутсвии доказательств тож? Дык, отсутсвие доказательств еще не означает возможности или невозможности предотвратить, а вот тут ГК суров: он возлагает обязанность доказывания на власныка ТС.
Там по ссылке в судебном решении:
Також установлено, що в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2007, відмовлено за відсутністю складу злочину в діях Особи 3, оскільки саме малолітній, Особа 2, порушив Правила дорожнього руху.
Т.е. с этой стороны по уголовному делу всё доказано.
Там по ссылке в судебном решении:
Також установлено, що в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.09.2007, відмовлено за відсутністю складу злочину в діях Особи 3, оскільки саме малолітній, Особа 2, порушив Правила дорожнього руху.
Т.е. с этой стороны по уголовному делу всё доказано.
Это бред по целому ряду причин. Во-первых, это цитирование одного судебного решения, пересказывающего другое судебное решение (раз уж пошел судебные решения цитировать, то нужно уже цитировать оригиналы, а не их пересказы, и вы, как профессионал, это прекрасно знаете). Во-вторых, неясно насколько полное цитирование. В третьих, автором статьи даже из некорректной цитаты сделан в корне неправильный вывод. В процитированном НЕТ утверждения об полном отсутствии в действиях водителя нарушения ПДД, и ни слова о имеющихся или отсутсвующих тому доказательствах. Из наличия нарушения ПДД в действиях велосипедиста аж ни разу никак и ни при каких условиях не следует отсутствие нарушений ПДД в действиях сбившего его автомобилиста.
Исходя из явной предназначенности материала для русскоязычных (читай - для Россиян, ну или местной пятой колонны "апозиции"), предполагаю, что некорректное цитирование и неправильный из него вывод внесены в текст совершенно намеренно. Короче, обычное г на вентилятор, и крайне смешно пытаться делать из него какие-то далеко идущие выводы.
Не понял, причём тут русскоязычные... Если бы была обоюдка, то уголовное дело таки возбудили бы и привлекли водителя к ответственности. Такое очень распространено в практике. Так что если судебным решением констатируется, что на таком основании дело не возбуждено, то это как раз свидетельствует о невиновности автомобилиста в ДТП.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
