Были у меня вчера гости. И вечером около 8 повез их в Бучу (вернее ее ) До бучи нормально доехал. Еду обратно, и попался кусок четырехрядки (там городок вроде какой-то).
Я иду в правом. Слева едет микраш. Впереди пешеходный переход. Микроавтобус скорость не снижает и я еду спокойно и тут слева впереди вижу идет человек. Хорошо, что я в последнее время как дурак даже на 6-полоске 60 езжу. Остановился с запасом метров 4-5.
Уже дома еще раз проанализировал ситуацию: микроавобус видел человека, но рассчитал, что пешеход успеет пройти пока он подъедет к переходу. Мне сначала пешехода закрывал микроавобус, потом левая стойка. Поэтому я скорость и не снижал. Хорошо, что была фора в виде небольшой скорости.
P.S Пришлось лесовоз по обочине обходить. Он ехал около 30, а навстречу сплошой поток. Я обошел на 40-45, а джипы на 60-65 объезжали).
P.P.S Я офигел, когда все маршрутки с Петровки на левый берег мимо моего дома ездить стали
У моего директора была ситуация еще хуже.
Дорога по две полосы в каждую сторону. Он ехал по левой. На разделительной линии стояли дети (двое) - переходили дорогу. Он остановился, чтобы их пропустить. Они пошли, и прямо перед ними по правой полосе пролетел УАЗик. Хорошо, что они переходили медленно.
1. УАЗик - нарушил ПДД - он обязан был остановится, если уже стояла одна машина перед пешеходный переходом - в независимости от того, что он не видел пешеходов.
2. А вот в первом случае водитель микроавтобуса- просто кАзел. И вроде ничего не нарушил, хотя и создал аварийно-опасную ситуацию своим бездействием - но ничего не докажешь.
Козлы те, кто на 4-х рядной дороге в населенном пункте делает нерегулируемые пешеходные переходы. Для таких случаев мостики придуманы.
был возле троещинского рынка переход на шестиполосной дороге. Продержался с год, потом его стерли. Но людей там за этот год нормально погибнуть успело :-( На ошибках они учатся, мать их :-(
УАЗик - нарушил ПДД
Нарушить-то нарушил, но каково было бы моральное ощущение директора
"наказываются" такие ездюки часто: - пешеход спотыкается - пешеход видит твою машину и или останавливается или делает шаг назад...
Другой вариант: в крайней полосе останавливается или уже стоит для пропуска пешехода че-нить габаритное, ездюк пролетает ("а я еще успеваю!"), ты думаешь что габаритное остановилось просто так (нормальное явление для нашей страны ), т.к. ездюк-то проехал без остановки, а он "видел" все и устремляешься за ним... Вот такие ездюки могут ездить "безнаказанно" очень долго. Другое дело, что они, как правило, подпадают и под описанную тобой категорию.
2. А вот в первом случае водитель микроавтобуса- просто кАзел. И вроде ничего не нарушил, хотя и создал аварийно-опасную ситуацию своим бездействием - но ничего не докажешь.
Микроавтобус все-таки нарушил. Насколько я помню правила, разрешается ехать через переход только когда пешеход уже прошел осевую т.е. перешел с твоей стороны на другую.
Микроавтобус все-таки нарушил.
Да нет, всё-таки он не нарушал. Цитата:
Нет такой ясной и понятной ситуации, которую русский человекне мог бы извратить до неузнаваемости. И кто-то жаловался, что его труды невнимательно читают 1. см. исходный пост 2. см. свой рисунок 3. делай выводы.
И кто-то жаловался, что его труды невнимательно читают
Некоторые (см. зеркало) не только мои "труды" читают невнимательно.
1. см. исходный пост
Цитирую автора:
"Я иду в правом. Слева едет микраш. Впереди пешеходный переход. Микроавтобус скорость не снижает и я еду спокойно и тут слева впереди вижу идет человек. Хорошо, что я в последнее время как дурак даже на 6-полоске 60 езжу. Остановился с запасом метров 4-5."
Теперь перевожу на русский: с левой стороны на правую переходил дорогу пешеход. Едущий в левом ряду микроавтобус его видел, а также видел, что когда он будет проезжать переход, пешеход уже будет его заканчивать (находиться в следующей полосе), и микроавтобус свободно у него за спиной проходит. В чём тут нарушение?
Автор исходного поста ехал в правом ряду, заметил пешехода, появившегося слева от него впереди. Начал тормозить (знак пешеходного перехода он заметил еще раньше, то есть обязан был вовремя среагировать и заблаговременно снизить скорость), и затормозил за целых 5 метров до пешехода. Со скорости 60 км/ч длина тормозного пути пусть будет 50 метров, прибавь ещё 5 метров запаса, итого, он заметил пешехода аж за 55 метров. Объясни, причем тут микроавтобус, который спокойно себе проехал, никому не мешая?
2. см. свой рисунок
Смотрю... В случае, когда пешеход завершает переход проезжей части, а других пешеходов на переходе нет, водитель может продолжить движение через пешеходный переход без снижения скорости или остановки. Что и сделал водитель микроавтобуса.
3. делай выводы.
Тут вывод простой Либо ты рисунок воспринял буквально, и не подозреваешь, что это же правило может касаться пешеходов, переходящих с левой стороны на правую... ... либо ты и есть тот русский человек, который ясную и понятную ситуацию извращает до неузнаваемости
А обвиняет в этом других (с ног на голову всё ставит)... Ещё одна свойственная многим черта
Либо ты рисунок воспринял буквально, и не подозреваешь, что это же правило может касаться пешеходов, переходящих с левой стороны на правую...
Ааааа , так вот оно в чем дело!! То то я смотрю пешеходы у тебя какие-то неправильные. Кстати на рисуночке пешехода может сбить только обгоняющая (по встречке) машина. Тут все дело в слове "заканчивает" И где он (пешеход) его (переход) начинает заканчивать? А что пишт в вумной книжке?
18.1. Водiй транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пiшохiдного переходу, на якому перебувають пiшоходи, повинен зменшити швидкiсть, а в разi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пiшоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
чи небезпека
Ну, пронестись за спиной пешехода и пусть стоит, пыль глотает, а за то что у нас сзади творится мы не в ответе, мы ж их не приручили, правда?
То то я смотрю пешеходы у тебя какие-то неправильные.
Я пешеходов не развожу Потому у меня их нет вообще, ни правильных, ни неправильных.
Кстати на рисуночке пешехода может сбить только обгоняющая (по встречке) машина.
Не факт, что там встречка... Там может быть просто второй ряд. А сбить пешехода могут везде, даже на тротуаре. Такая у них планида...
Тут все дело в слове "заканчивает"
И где он (пешеход) его (переход) начинает заканчивать?
Вот это ты уже по уму (правильно) пишешь Где начинает и где заканчивает заканчивать - решать по ситуации. Как я понимаю этот комментарий: если твой ряд пешеход уже прошёл и уходит далее, то можешь продолжать двигаться не снижая скорости.
18.1. Водiй транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пiшохiдного переходу, на якому перебувають пiшоходи, повинен зменшити швидкiсть, а в разi потреби зупинитися, щоб дати дорогу пiшоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Этот пункт никто не отменял И именно из комментария к этому пункту я привел цитату с рисунком. Хотя, справедливости ради, надо привести ещё одну цитату оттуда же:
"Водитель должен учесть возможные маневры пешехода на пешеходном переходе (пешеход может остановиться, предвидя опасность - побежать, замедлить ход) и предусмотреть возможное развитие ситуации: если вероятно, что пути движения пешехода и транспортного средства могут пересечься на переходе, - исключить такие ситуации, т.е. уступить дорогу пешеходу."
То есть всё на Ваше усмотрение. Как обычно. Уступать дорогу пешеходу, который уже перешел в следующий ряд, не совсем логично. Врядли он прыгнет обратно спиной вперед
Ну, пронестись за спиной пешехода и пусть стоит, пыль глотает, а за то что у нас сзади творится мы не в ответе, мы ж их не приручили, правда?
Не совсем. Просто в вышеуказанном примере я не вижу никакой вины микроавтобуса, да и сам автор его не обвиняет. Во-первых, расстояние между микроавтобусом и автором составляло не менее 50 метров, во-вторых, наверняка, было темно и паршиво видно, в-третьих, стойка пешехода закрыла (стечение обстоятельств). В-четвертых, затормозить удалось аж за 5 метров от переходящего дорогу. Ну и объясни мне, в чем тут провина микроавтобуса, спокойно проехавшего пустой переход? Он не проскакивал перед пешеходом и не объезжал его, мешая своим маневром кому-то. Он просто спокойно проехал.
Внимание вопрос: что и зачем он должен был сделать в этой ситуации?
P.S. А если бы он перед переходом стоял на разворот, а из-за него выскочил бы пешеход под колеса к автору исходного сообщения? Снова микроавтобус виноват был бы?
P.P.S. По правилам Traveler обязан был пропускать пешехода, микроавтобус - нет (по своему усмотрению). Если правила тут по какой-то причине (объективно) кого-то не устраивают, прошу объяснить непонятливому, какими понятиями по жизни должен руководствоваться тот, кто окажется на месте водителя микроавтобуса в такой же ситуации? Экстренно тормозить и включать аварийку? Осуществлять боевой разворот?
Ладно, сдаюсь ,ты меня убедил. Я сначала подумал, что ты не то подумал, оказалось, что я о тебе неправильно подумал . Что же касается этого злополучного пешехода, то исходя из твоих расчетов, у него было достаточно времени, чтобы убраться с дороги, наверно, Treveler его загипнотизировал чем то , как зайца в свете фар
Ладно, сдаюсь ,ты меня убедил. Я сначала подумал, что ты не то подумал, оказалось, что я о тебе неправильно подумал
Дык...
Что же касается этого злополучного пешехода, то исходя из твоих расчетов, у него было достаточно времени, чтобы убраться с дороги, наверно, Treveler его загипнотизировал чем то , как зайца в свете фар
Ну, расчеты базируются на рассказе самого Traveler'а... Кто-то из них двоих такИ кого-то загипнотизировал наверное Или испугались оба и остановились. Главное, что всё хорошо закончилось
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
)
И вроде ничего не нарушил, хотя и создал аварийно-опасную ситуацию своим бездействием - но ничего не докажешь. 
... либо ты и есть тот русский человек, который ясную и понятную ситуацию извращает до неузнаваемости 
