С точки зрения элементарной логики, из посылки "если знак стоит перед неохраняемым перездом то нужно останавливаться перед ним" аж никак не следует вывод "а во всех остальных случаях проезжаем без остановки".
Зато отлично следует "не нужно". Впрочем, любители могут и постоять, втч на регулируемых перекрёстках.
А зная, что там регулярно пасутся , то я думаю, что половина вины точно на них. Потому что знак там до жопы, это знают все.
Опупительная логика. А кто такие эти "все"? Легко могу себе представить человека, к-й ездит по Гринченко раз в полгода к примеру, и если он не полный даун, то остановиться на знак "Стоп". Если ему кто-то въедет в зад, то кто будет виноват?
А зная, что там регулярно пасутся , то я думаю, что половина вины точно на них. Потому что знак там до жопы, это знают все.
Опупительная логика. А кто такие эти "все"? Легко могу себе представить человека, к-й ездит по Гринченко раз в полгода к примеру, и если он не полный даун, то остановиться на знак "Стоп". Если ему кто-то въедет в зад, то кто будет виноват?
Ну там из всех, кто ездит, останавливаются процентов 10. А по поводу виновности - вот скажи тебе от этого легче станет, если жопy разобьют и извенятся, признавая свою вину
А зная, что там регулярно пасутся , то я думаю, что половина вины точно на них. Потому что знак там до жопы, это знают все.
Опупительная логика. А кто такие эти "все"? Легко могу себе представить человека, к-й ездит по Гринченко раз в полгода к примеру, и если он не полный даун, то остановиться на знак "Стоп". Если ему кто-то въедет в зад, то кто будет виноват?
Ну там из всех, кто ездит, останавливаются процентов 10. А по поводу виновности - вот скажи тебе от этого легче станет, если жопy разобьют и извенятся, признавая свою вину
Да какая разница будет мне легче или не будет? Может мне не будет легче даже если на месте полностью компенсируют материальный и моральный ущерб Я просто не могу понять, почему в авариях виноваты гайцы.
С точки зрения элементарной логики, из посылки "если знак стоит перед неохраняемым перездом то нужно останавливаться перед ним" аж никак не следует вывод "а во всех остальных случаях проезжаем без остановки".
Зато отлично следует "не нужно".
Открыли б учебничек математики так, при случае, на досуге.. Вас ждет там много нового.
Впрочем, любители могут и постоять, втч на регулируемых перекрёстках.
16.1 и определение перекрестка к ж/д переездам, увы, никак не притягивается.
Открыли б учебничек математики так, при случае, на досуге.. Вас ждет там много нового.
Ой, бросьте. Ничо там нового давно не напридумывано
Впрочем, любители могут и постоять, втч на регулируемых перекрёстках.
16.1 и определение перекрестка к ж/д переездам, увы, никак не притягивается.
Зато никак не мешает остановиццо на 2.2 везеде, где токо можно
С точки зрения элементарной логики зачем тогда этот пункт в ПДД?
Какой в нем смысл???
С точки зрения элементарной логики зачем тогда этот пункт в ПДД?
Какой в нем смысл???
Смысл в нем прозрачный - указание места остановки. С точки зрения все той же логики - нет никаких оснований считать, что каждый пункт ПДД обязан иметь смысл. Даже более того, с точки зрения логики документ, систематически претерпевающий изменения отдельных своих пунктов очень и очень вряд-ли в любой момент времени будет полностью осмысленным. Как пример - запрет обгона справа.
С точки зрения элементарной логики, из посылки "если знак стоит перед неохраняемым перездом то нужно останавливаться перед ним" аж никак не следует вывод "а во всех остальных случаях проезжаем без остановки".
ну і нащо там знак при тому що є світлофор, і мужик з прапорцем? і поїзд там їздить один раз вранці і раз ввечері.
понаставляють знаків "хай ще й такий буде".
з такою логікою там можна поставити ще знак "рух заборонено" а знизу на табличці написати "під час проїзду потягу"
С точки зрения элементарной логики зачем тогда этот пункт в ПДД?
Какой в нем смысл???
Смысл в нем прозрачный - указание места остановки.
А это: "2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2) , а якщо вона відсутня - перед знаком. " не указывает на место остановки?
А это: "20.3. Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) (див. додаток 2), дорожнім знаком 2.2 (див. додаток 1) , шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки." не указывает место остановки?
Смысл пункта я думаю такой: "Якщо знак 2.2 встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняєтьсята не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком."
Соответственно, если И обладнаний И охороняється, то НЕ повинен.
И еще немного.
ДСТУ 4100 - 2002
10.4.3 Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних за собів, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.
Значит, опять же по логике, если есть сигнализация и охрана, то знак устанавливать НЕ допускается.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.
Хорошая вырезка
Два раза за последнюю неделю попал на тепловоз, выходящий из ворот. Второй раз, ладно, стоял один человек у ворот (условно спишем на регулировщика по переезду) и махнул мне мол "проезжай давай", когда я на него уставился. Но первый раз пришлось же вытерпеть сигнальщину позади и объезжальщиков. В то же время, немало было и сознательных (или стеснительных) позади меня. ПОсле проезда тепловоза (ч/з минуты 1,5-2) до конца цикла красного не дождался и после меня, собственно, никто не дожидался. Вобщем, не дали постоять на красный, правда пытался процентов на 50%.
Собственно, что делать в следующий раз? ПОнятно, что каждый решает сам, но в поисках рационального зерна и дополнительных доводов, учитывая локальные особенности данного переезда, решил изложить вопрос. Поток там стабильный, задержка может быть минут на 5 - пробка и все такое. Или ну его - все равно раз в месяц бывает
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, то я думаю, что половина вины точно на них. Потому что знак там до жопы, это знают все.
