В ключе, как могут посадить на ровном месте - типа вот что продажные судьи вытворяют.
Ну так разобрались или разберутся, если продажный. Есть же высшие инстанции. Проблема в плоскости необходимости реформ судебной ветви власти, а не "несправедливости по отношению к водителям" (с)
Но я ж не адвокат и не юрист, так что у меня руки развязаны
А яка в тебе професія?
С какой целью интересуешься? Это как-то на что-то влияет в контексте данной темы?
Просто мені ніколи не внушали довіри люди, котрі про себе нічого не розказують (профіль-пустишка), але демонстративно (з прицілом на авторитет на форумі) беруться обговорювати юр.теми, в основному за рахунок принципового опонування ВВлаву. Власне тема тут про юридичні обгрунтування у контексті "вещания" - раз ти не юрист, то виник сумнів у компетентності. Скоріш за все таємниця такою і залишиться.
Про профиль это старый Ты ж юрист и понимаешь - я не обязан его заполнять.
але демонстративно (з прицілом на авторитет на форумі) беруться обговорювати юр.теми, в основному за рахунок принципового опонування ВВлаву.
Насмешил Это, я бы сказал, домыслы. В привате мы с Вадимом тоже не раз общались. У меня нет мотивов заработать здесь виртуальный "юридический" авторитет - он мне здесь нафиг не нужен, я чисто в плане общего развития, а не с целью саморекламы. Ну и с принципиальным оппонированием Володарскому ты погорячился. Есть немало вопросов, в которых нет разночтений.
Власне тема тут про юридичні обгрунтування у контексті "вещания" - раз ти не юрист, то виник сумнів у компетентності.
Странные у тебя основания для сомнений. Здесь свободное информационное пространство, ксиву при входе не требуют По сути дискуссии с Вадимом есть возражения? Изложи, плз (ну там скажи, к примеру, - "Фантастика!" и оборви диспут )
Про профиль это старый Ты ж юрист и понимаешь - я не обязан его заполнять. ...
По сути дискуссии с Вадимом есть возражения? Изложи, плз (ну там скажи, к примеру, - "Фантастика!" и оборви диспут )
Ну тоді власне тут ніхто нікому нічого не повинен. Свою думку по тих тезах, що мені цікаво було відкоментувати - вже виклав. передачу не слухав
Сьогодні свято - Ввлава як героя теми з днем юриста.
Свою думку по тих тезах, що мені цікаво було відкоментувати - вже виклав.
Взвешенный такой подход А то, что неинтересно - типа раскритиковал, но бездоказательно
И где тут то, о чём Вы пишете? А что я не понимаю тех, кто сводит автомобиль к "куску железа", - это да. И что я не считаю возможным так хладнокровно и безразлично говорить о его потере - тоже. Больше, собственно, приведённые цитаты ни о чём не говорят. P.S. Представьте, что Ваш автомобиль, скажем, сожгли, как бывало в Киеве. Переступите через этот кусок жизни и не потребуете ни возмездия, ни возмещения ущерба (это ж ничто по сравнению...)? Или всё-таки расстроитесь и захотите наказать виновного, не говоря уже о возмещении?
А если на пешеходном переходе собьют вашего родственника, переступите через труп (слава Богу не автомобиль...)? Ну и о взмездии конечно и речи быть не может.
Тут ведь какое дело... Истинность рассказов возражающих форумчан проверить невозможно. А в реале у очень многих знакомых такие же проблемы.
Надеюсь, я вас правильно понял. Данное утверждение мною расценено как личное оскорбление.
Апелляция к родственникам - это некорректный и нечестный приём в споре. И по отношению к оппоненту. Поскольку предполагает переход на позиции небеспристрастного лица. И по отношению к читателям. Потому что предполагает переход с объективной оценки ситуации и аргументов на эмоции.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ты ж юрист и понимаешь - я не обязан его заполнять.
А то, что неинтересно - типа раскритиковал, но бездоказательно 
А что я не понимаю тех, кто сводит автомобиль к "куску железа", - это да. И что я не считаю возможным так хладнокровно и безразлично говорить о его потере - тоже. Больше, собственно, приведённые цитаты ни о чём не говорят.
