ты выбрал меньшую инерционность. Но эффективность тут не при чем.
Речь шла об экономии энергии - не забыл? И конвектор таки выключится раньше маслорадиатора.
Фенсер, ну ты тоже не прав. Предполагать включения/выключения ТЕРМОСТАТИРОВАНОГО прибора - это читсо маркетинговая уловка: "Наш прибор включится в час три раза!" "А наш прибор включится в час два раза! И поэтому он в 1,5 раза эффективнее!!!" ну или что-то в том духе.
Конвектор может-таки выключится раньше, но потом опять включится, а в этот момент масляный выключится...
Короче, не в этом суть. А суть в том, что мы можем только говорить о скорости выхода на заданную температуру в помещении, что является показателем КОМФОРТНОСТИ, а уж никак не ЭФФЕКТИВНОСТИ. С технической точки зреия КПД обоих приборов и, соответствено, затраты эл/энергии будут совершенно одинаковыми.
Как я уже говорил ранее, небольшая разница существует как раз в те переходные моменты, когда люди появляются в помещении, а, следовательно, нужно быстро нагреть его и когда люди уходят из помещения и, следовательно, нет необходимости в поддержании температуры на прежнем уровне. Соответственно конвектор в силу своей малоинерционности лучше справляется с этой задачей, однако, по моим субъективным ощуениям, экономия электроэнергии будет не более 5-10%, что, впрочем, тоже немало. Вот за малоинерционность конвектора экономичные европейцы его и любят.
Я, вроде, ясно написал, несогласных прошу к барьеру )) О чем еще спорить будем?
Практика,цуко,упрямая штука.
С этим споить не буду, поскольку сам так считаю.
Где и как бум проверять?
Корректно померять не так просто и довольно долго. Просто как способ решения спора, хоть и многостраничного - оно того не стоит (времени жалко).
Конвектор таки эффективнее
А скажи, что ты подразумеваешь под эффективностью. Я свое определение вчера приводил. Может мы просто говорим о разных вещах?
И конвектор таки выключится раньше маслорадиатора.
.. а маслорадиатор после выключения еще будет отдавать тепло. Дольше, чем конвектор, ровно настолько, насколько он дольше выходил на рабочую температуру. Это и есть инерционность. Если нагреватель используется для быстрого возврата на желаемый уровень после "провала температуры" - конвектор за счет меньшей инерционности будет удобнее. Именно удобнее, поскольку раньше будет достигнут результат. Но энергии будет затрачено столько же. Если упомянешь о том, что масляный после выключения будет перегревать комнату выше желаемого уровня, а кто мешает выключить его раньше или, если есть термовыключатель, настроить его на чуть меньшую температуру отключения. При длительном отоплении без явных провалов принципиальной разницы выигрыш в инерционности не дает. А возможность оставить на ночь горячий (но выключенный!) масляный радиатор с его большей инерционностью при продолжительном(не пиковом!) отоплении - уже некий потребительский плюс. Для тех, кому это нужно. Так что лучше? Это мне напоминает классический детский вопрос "кто кого переборет". Нет идеальных устройств. Как правило у каждого из конкурентов есть свои плюсы и минусы, существенность которых разная в различных условиях.
Кто ж спорит. А в больницах или школах ты такие часто встречал?
Короче, не в этом суть. А суть в том, что мы можем только говорить о скорости выхода на заданную температуру в помещении, что является показателем КОМФОРТНОСТИ, а уж никак не ЭФФЕКТИВНОСТИ. С технической точки зреия КПД обоих приборов и, соответствено, затраты эл/энергии будут совершенно одинаковыми
Наверно,если мерять КПД,переходы энергии и тп - так оно и будет.Если показателем эффективности взять расход энергии на поддержание комфортных условий в жилом помещении - то конвектор выигрывает. Это из практики.
Вот за малоинерционность конвектора экономичные европейцы его и любят.
Из этой же практики - малоинерционность позволяет экономить около 20%.Я запрошу у поставщика научные обоснования,если антиресно
.. а маслорадиатор после выключения еще будет отдавать тепло
Уже СНИЖАЯ комфортность.
а кто мешает выключить его раньше или, если есть термовыключатель, настроить его на чуть меньшую температуру отключения. При длительном отоплении без явных провалов принципиальной разницы выигрыш в инерционности не дает
Вот тот,кто "мешает" - тот и дает экономию.На точности регулировки температуры.
Из этой же практики - малоинерционность позволяет экономить около 20%.Я запрошу у поставщика научные обоснования,если антиресно
Попроси. Интересно будет посмотреть на уровень научности. Особенно, если речь идет аж о 20%.
Наверно,если мерять КПД,переходы энергии и тп - так оно и будет.
ты даже не уверен я ж говорю физику не знаешь
а про хамье, ну ну
эт интернет, здеся и накуй могут послать
я ответил на твои два вопроса заданых явно, почему лампочка и конвектор имеют идинаковый кпд, и почему обогреватели "сушат воздух"
в ответ я услышал тока сопли про переходы энергии и наверное что и подтверждает мой вывод занимаайся лучше экономикой, может у тя там лучше получается
Из этой же практики - малоинерционность позволяет экономить около 20%.Я запрошу у поставщика научные обоснования,если антиресно
Попроси. Интересно будет посмотреть на уровень научности. Особенно, если речь идет аж о 20%.
Да-да, мне тоже очень интересно будет именно научную статью прочитать, а не наукообразные измышления маркетологов
а про хамье, ну ну
эт интернет, здеся и накуй могут послать
Месье силен сугубо в интернете...А лично - очко сжимается? Лей гуано дальше
ЗЫ Развелось жеж дураков на форуме...не счесть
а про хамье, ну ну
эт интернет, здеся и накуй могут послать
Месье силен сугубо в интернете...А лично - очко сжимается? Лей гуано дальше
ЗЫ Развелось жеж дураков на форуме...не счесть
тю дурашка ты мне ниче не предлагал пока а шо дуэль?
зы да кста, тоесть по поводу физики ты согласен? зы2 а где обещанное научное подтверждение?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ну или что-то в том духе.
