Грустно, 1,5 месяца домашнего заключения думал мне хватит, а теперь вроде и не сильно хочется идти на улицу. Курорт конечно хорошо, но видать прийдется работать от А до Я, когда встану на ноги. За совет по кальцию 5 балов (по 5-ти бальной шкале), до этого жрал по 0,5 кг творога и 1л кефира в день, думал этого вполне хватит. По поводу витаминок мне еще в БСП леч.врач сказал "из них усваивается организмом max 15%". Спасибо за советы и поддержку.
Тормозной путь для такой скорости коротковат... Машина у него какая была? Как раз недавно беседовал с экспертом-автотехником, так он приводил цифры: для ВАЗ-2109 тормозной путь в 40 м соответствует скорости, насколько я помню, чуть за 60 км/ч... Вроде бы так. А по моменту возникновения опасности - тут возможны разночтения. Я бы сказал, что скорее момент изменения направления движения... Это при условии, что водитель расчитывал на возможность проехать за спиной пешехода, который уже пересёк его полосу движения. Что надо помнить: МВО эксперт не определяет, его задаёт следователь при назначении экспертизы.
Автомобиль был "Опель Вектра" 15 лет.За подсказку по поводу МВО спасибо.
Судя по указанному тормозному следу и остальному водитель за рулем занимался неизвестно чем. Если предоставленная информация ОБЪЕКТИВНА, то шить этому пешеходу "обоюдку" ИМХО есть кощунство.
Следственная практика по делам о ДТП не оперирует понятием "кощунство". Она оперирует только тем, есть ли нарушение и имеется ли причинная связь с ДТП. В данном случае то и другое - налицо. И ДТП можно было бы избежать односторонними правильными действиями как водителя, так и пешехода.
В данном случае то и другое - налицо. И ДТП можно было бы избежать односторонними правильными действиями как водителя, так и пешехода.
Перечислить Вам пункты ПДД, которые нарушил водитель при подъезде к пешеходному переходу? А пешеход маневрировал для избежания ДТП А вот Вы предлагаете обоюдку как средство переложения части вины ВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ СБИЛ ПЕШЕХОДА НА ТРОТУАРЕ ВОЗЛЕ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА на этого самого пешехода. Сорри, но ИМХО тут попахивает обыкновенной безхребетностью - Вы говорите то, что выгодно в данной ситуации, а не то что "нужно" - сравните свои размышления здесь и вот в этой соседней ветке
Полностью поддерживаю ответ Ильи.Тогда скажите почему в ДТП на Серце когда убило ребенка Вы были абсолютно другого мнения???Хотя впринципе понятно.Юрист не имеет право иметь свою точку зрения.Он должен иметь доказательства или обвинения, в зависимости от того чьи интересы он представляет.Угадал?
Вы путаете понятия "адвокат" и "юрист"
Юрист-это человек имеющий высшее юридическое образование.Я вот что подразумеваю.
юрист может быть объективен, а вот адвокат -
должен иметь доказательства или обвинения, в зависимости от того чьи интересы он представляет
Я не вижу принципиальной разницы с позицией в соседней ветке. И ситуации сами по себе совершенно различные... Перечислять пункты не надо, я же не говорю о полной невиновности водителя! Но почему бы не перечислить пункты, которые нарушил пешеход? И, в конце концов, не обратить внимание, что он вёл себя непредсказуемым для водителя образом, что всегда опасно в принципе?
Интересно, почему же я был "абсолютно другого мнения"? Да и ситуации нельзя сравнивать, там коляска выкатилась под задние колёса прицепа, чего водитель не видел и сделать ничего не мог... Скорее всего, ничего и не почувствовал, поехал дальше...
Но почему бы не перечислить пункты, которые нарушил пешеход? И, в конце концов, не обратить внимание, что он вёл себя непредсказуемым для водителя образом, что всегда опасно в принципе?
Я пытался уйти от столкновения.
Только ведь человека нельзя ПРИНУЖДАТЬ БЫТЬ ГЕРОЕМ И ЖЕРТВОВАТЬ СОБОЙ! А наш п.12.3 представляет собою менно это, и плюс надёжную защиту интересов нарушителей всяческого рода!
Значит я, должен был остановится на середине перехода и ждать, 1)заметит водитель меня 2)или не заметит. Согласен, был бы прав на все 100% согласно ПДД, только во втором случаи много шансов стать ГЕРОЕМ ПОСМЕРТНО.
Виталий! Дело в том, что Вадим всегда исходит из того, что пешехода просто так не сбивают - он таки обязательно к этому стремился
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А вот Вы предлагаете обоюдку как средство переложения части вины ВОДИТЕЛЯ, КОТОРЫЙ СБИЛ ПЕШЕХОДА НА ТРОТУАРЕ ВОЗЛЕ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА на этого самого пешехода.
