Уважаемые специалисты прошу помощи, создается впечатление акции развода. Жена управляла авто мужа по доверенности, совершила наезд на мое авто в месте парковки, гайцы признали вину тетки, оштрафовали на 17 грн. Ущерб насчитали + потеря товарного вида практически 100%(машина была с пробегом 3тык новая) естественно платить не хотят, жена безработная. Все уверяли дело пустяковое, адвокат при суде(ка-ел) иск оформил по справке гайцев на тетку, я полный лох в этих делах). Тут начились мытарства с не прибытием в суд ответчика и доверенных лиц. Машинку быстро переоформили продажу на 3 лицо. Когда обратился к адвокату, расширили иск на мужа, собственника машины. На 7 заседание появился представитель ответчика, и отклонил иск на мужа ссылаясь на размывчитость ГК ст 450, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда №6 от 27.03.92 ст.4 ч.2 "Под владельцем источника повышенной опасности понимается юр.лицо или гражданин, что эксплуатирует ист.пов. опасн. в силу права собственности, полного государственного владения, ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ или на других основаниях(договор аренды, доверенности и.т.д.)" Судья отклонила иск к мужу- собственнику машины на основании, что жена управляла по простой доверенности - не генеральной но в деле и копии этой доверенности нет. Прошу помощи в борьбе
Насколько мне известно, имущество у жены с мужем - общее (если только нет документального подтверждения о том, что оно приобретено до брака). Поэтому зачем расширять обвинение на мужа - непонятно: на машину можно было накладывать арест сразу... Правда, если она уже продана, то поздно пить боржоми... Но у тетки С МУЖЕМ наверняка есть другое имущество: квартира, например, и все ее содержимое...
Как оказалось, квартира в которой проживают не является их собственностью, только на муже у гайцев есть два мотоцикла Ява , муж работает, жена нет, а что у них в квартире-может две табуретки, машинку не спроста скинули Тем более такие действия по мат. иску в 2500грн. прямо скажем НЕ ПОНЯТНЫЕ
Мне интересно принципиально - согласно разъяснений и решения судьи, получается собственник машины при луюбых обстоятельствах не причем, если кто-то был с доверенностью только на управление Т.С. и на машину, в моем случае, арест не смогли-бы наложить машина не жены.
Судья в этом случае была права. Однако иск на автомобиль можно было накладывать так как он является совместной собственностью жены и мужа и приобретен ими в браке. Кроме этого, заявление о наложениии ареста на автомобиль можно (читай "нужно") было подать в суд еще до подачи заявления о возмещении материального ущерба. Это право прямо предусмотрено Гражданским процесуальным кодексом, а именно - Глава 4-А "Запопіжні заходи".
Судья не удосужился запросить наличие доверенности, и какая она вообще и была ли она, к моменту приезда гайцев муж стоял у машины и что они протирали им-не ведаю, мне было заявлено машина моя, жена была за рулем без уточнения где находился он сам.Справку и протокол выписали на жену Кто-бы налогал арест на машину другого лица, пусть даже и мужа и разбирался когда машина приобретена до или после женитьбы. Меня больше занимает казуистика - доверенность на управление т.с. приравнивает к владению автомобилем. Или все же фраза ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ это что то большее.
Во-первых, не доказано управление по простой доверенности (кстати, формально что по простой, что по генеральной...), не доказано, что автомобиль не передан в присутствии владельца в управление, а тогда собственник является ответчиком. Это раз. Второе. автомобиль является соместной собственностью, соответственно, они ОБА выступают как владельцы и ОБА должны нести ответственность, особенно учитывая тот факт, что автомобиль, очевидно, эксплуатировался в "общесеймейных" интересах, муж на месте был, по сути автомобиль эксплуатировался совместно.
не доказано, что автомобиль не передан в присутствии владельца в управление, а тогда собственник является ответчиком.
Вот тут уважаемые адвокаты не пойму - при наличии доверенности "владельцем" как раз и получается жена а собственник суду не понадобился, а доказать что муж сидел в машине не возможно, после сработки сигнализации вышел, а у машин стояли оба, гайцев этот вопрос вообще не интересовал.
А в данном случае надо было исходить из того, что автомобиль у них в совместной собственности, кто бы ни был за рулём и на каком основании - владельцы оба!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
, муж работает, жена нет, а что у них в квартире-может две табуретки, машинку не спроста скинули 
Тем более такие действия по мат. иску в 2500грн. прямо скажем НЕ ПОНЯТНЫЕ
Или все же фраза ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ это что то большее. 
