Уважаемые коллеги! Вопрос по делу, которое не касается ПДД, но может быть полезно и при решении вопросов с гайцами.
Итак: 1. Было обращение в прокуратуру с просьбой провести проверку правдивости данных в справке и предоставить доступ к первичной документации (документация касается заявителя, поэтому оснований отказать как-бы нет). 2. Ответ прокуратуры был в стиле - вы родились тогда то, стали работать в таком то году, затем вам выдали справку в соответствии с нормативным актом. И в конце "Заходи прокурорського реагування не вживались".
Т.е.: 1. По-сути реакции на запрошенные действия НЕ было. 2. Прокуратура вероятно переслала обращение в организацию, ответ которой тупо перепечатали.
Вопрос, - куда дальше писать: 1. В Ген.прокуратуру (Скарга на действия рай.прокуратуры?) 2. Подавать в суд на рай.прокуратуру с требованием "Вжити заходів прокурорського реагування". 3. Подавать в суд на организацию, которая выдала справку.
Последний вариант не хотелось бы, это в последнюю очередь. Есть желание замучить проверками. Не знаю насколько правомерный п.2 и как правильно сформулировать исковые требования. Короче любые комменты приветствуются.
Як добре, що не чергове питання про развод ментов-казлов
Дії прокуратури можна оскаржувати у вищестоящу прокуратуру (обласну, або міську - якщо район в місті, потім в ГПУ). Крім того, можна заявити клопотання про виклик для участі у розгляді твого питання. Або ж записуватись на прийом.
Просто без розуміння суті справки відповіді чіткої дати важко. Аж раптом таки треба до суду в порядку окремого провадження звертатись і встановлювати якісь факти.
Крім того, саме судовий захист дозволяє ефективніше використати такий інструмент як забезпечення доказів чи їх витребування. Витребувані докази можуть бути оглянуті тобою як позивачем. За результатами ознайомлення коригуєш свою тактику і стратегію.
Подавать в суд на рай.прокуратуру с требованием "Вжити заходів прокурорського реагування". - щось не дуже звучить...
Дякую за якісну відповідь по-суті. Інформацію про звернення та відповіді надіслав приватним повідомленням. Клопотання про виклик для участі у розгляді свого питання слід заявляти окремим документом, чи можна викласти по тексту звернення до вищестоящої прокуратури? До вищестоящої прокуратури слід надсилати "Звернення \ Заяву" чи "Скаргу"?
Подавать в суд на рай.прокуратуру с требованием "Вжити заходів прокурорського реагування". - щось не дуже звучить...
Мене теж коробило. Тому і запитав більш досвідчених колег!
P.S. Коньяк!
Клопотання про виклик для участі у розгляді свого питання слід можна викласти по тексту звернення до вищестоящої прокуратури і при цьому вказата всі засоби контакту - тел, моб тел і поштову адресу.
До вищестоящої прокуратури слід надсилати "Скаргу" - оскільки причиною звернення до вищестоячої якраз і є неправильність висновків прокуратури та невжиття ними заходів пркурорського реагування. Якщо ж це буде просто звернення - то вони, не вдаючись в суть питання, "скерують ваше звернення за належністю до місцевої прокуратури" - що логічно з точки зору територіальності та, даруйте, "простоти" (нерезонансності) вашого питання.
Продолжение дела. 1. Прокуратура г. Киева переслала жалобу в райпрокутуру. 2. Райпрокуратура ответила копипейстом предыдущего ответа + добавила пару абзацов, где предложила обращаться в суд (не на прокуратуру, а в организацию, которая не предоставляет необходимую информацию).
На рассмотрение жалобы никто не преглашал.
Планирую послать такую жалобу в генпрокуратуру. Покритикуйте, пожалуйста.
Прокурору Генеральної прокуратури України 01011, м.Київ, вул. Різницька 13/15
Івана Івановича Іванова, що мешкає за адресою: 02222, м. Київ, вул. Драйзера 8, кв. 88 Дом. +38-044-5555555 Моб. +38-095-5555555 Адреса електронної пошти: sss@gmail.com
С К А Р Г А на неналежні дії, порушення законодавства при розгляді скарг і звернень прокуратурою м. Києва та прокуратурою Подільского району м. Києва
7 жовтня 2009 року я звернувся до Прокуратури Подільського району міста Києва (копія звернення додається) з проханням вжити заходів до поновлення порушених прав, гарантованих ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про звернення громадян» (детальний виклад суті справи дивись у відповідному додатку).
Однак у відповіді №8186вих від 09.11.2009 (копія відповіді додається) наведено фрагмент моєї трудової біографії та цитати нормативних актів, що не стосуються справи – інформація давно мені відома, яка жодним чином не відповідає на порушені мною питання. Більше того, відверто зазначено «… заходи прокурорського нагляду не вживалися». Себто, мої порушені права не поновлено.
14 жовтня 2009 року я звернувся до Прокуратури м. Києва зі скаргою на неналежні дії \ фактичну бездіяльність Прокуратури Подільського району міста Києва (копія звернення додається).
12 листопада 2009 року Прокуратура м. Києва відповіла на скаргу (копія відповіді додається), не зобов’язавши прокуратуру Подільського району міста Києва вжити заходів до поновлення порушених прав, а просто переадресувавши скаргу, чим було порушено ч.10 ст.19 та ч.2 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян».
Більше того, у скарзі було чітко зазначене клопотання про виклик мене для участі у розгляді моєї скарги. Ані Прокуратурою м. Києва, ані Прокуратурою Подільского району м. Києва мене не було запрошено на засідання щодо розгляду моєї скарги. Такими діями \ бездіяльністю було порушено права, гарантовані ч.5 ст.18 та ч.4 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян».
У відповіді Прокуратури Подільского району м. Києва №2981ж від 27 листопада 2009 фактично передрукована відповідь на моє попереднє звернення, а також запропоновано звертатися до суду на Установу. Очевидно, що Прокуратури Подільского району м. Києва прагне уникнути виконання своїх передбачених п.2 ст.4 ЗУ «Про прокуратуру», ст.29 ЗУ «Про звернення громадян» завдань.
На підставі ст.29 Закону України «Про звернення громадян», п.2 ст.4, ч.4 ст.12 Закону України «Про прокуратуру»:
ПРОШУ: 1. Викликати мене для участі у розгляді моєї скарги, завчасно та належним чином повідомивши про місце і дату проведення розгляду. 2. Вжити заходів до поновлення порушених прав з метою встановлення достовірності відомостей у ДОКУМЕНТАХ. Бажаний спосіб реалізації - шляхом надання можливості особисто ознайомитись з первинними документами в УСТАНОВА.
До заяви додаються: 1. Копія заяви від Іванов І.І. до Директора Установи від 24.06.2009 – 1 аркуш. 2. Копія Документа 1 – 1 аркуш. 3. Копія Документа 2 – 1 аркуш. 4. Копія відповіді Директора Установи від 01.07.2009 за №08/950 – 1 аркуш. 5. Копія заяви від Іванов І.І. до Директора Установи від 07.07.2009 – 1 аркуш. 6. Копія відповіді Директора Установи від 28.07.2009 за №08/1053 – 1 аркуш. 7. Копія заяви від Іванов І.І. до Директора Установи від 27.08.2009 – 1 аркуш. 8. Копія відповіді Директора Установи від 15.09.2009 за №08/1209 – 1 аркуш. 9. Копія звернення до Прокуратури Подільського району міста Києва від 07.10.2009 – 2 аркуші. 10. Копія відповіді заступника прокурора Подільского району м. Києва Житника Д.С. за №8186вих від 09.11.2009 – 1 аркуш. 11. Копія скарги до Прокуратури міста Києва від 14.10.2009 – 2 аркуші. 12. Копія відповіді заступника прокурора Прокуратури м. Києва Житника Д.С. за №8186вих від 09.11.2009 – 1 аркуш. 13. Копія відповіді заступника прокурора Подільского району м. Києва Житника Д.С. за №2981ж від 27.11.2009 – 1 аркуш.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
