Глядя "Ликвидацию", меня не покидала мысль поподробнее узнать о том, что это за националисты(!) в лесах(!) под Одессой готовятся захватить мирно спящий город. В Исаеве, глядя на лощенного героя Страхова в английском костюме и накрахмаленной неизвестно кем рубашке рядом с грязными чекистами, я постоянно задаю себе вопрос: что заставило образованного, тонко чувствующего человеческую натуру, умного человека пойти им в услужение? Ответ в фильме есть? Зато там есть важная небольшая сцена: Бокий, начальник Исаева, проверяя его будущую, легенду спрашивает: «А вы, Исаев, за красных или за белых?» Исаев пару секунд думает отвечает: «Пока не определился…» Тогда начальник как бы мимоходом спрашивает: «А Всеволод Владимиров?». Возникает долгая пауза, Исаев долго смотрит на начальника и… сцена прерывается. И после этого его бы выпустили за границу? ИЛи поставили бы к стенке? Мы же не романтики 60-х, для которых писал книжки Семенов. Знаем из-за чего начался голод в 1918. И об отношении Ленина, Дзержинского и тд. д. к интеллигенции знаем. И для чего выовзились брилланты за границу знаем. И про оргии Бокия с детьми знаем, и про то, как он по ночам расстреливал контру по колено в крови. И про то, чем занимались сотни чекистов по всей стране знаем. И со всем этим знанием нам показывают кино, правдивое в деталях типа авто, оружия, одежды, мебели и врущее в главном. Если Исаев не понимает что вытворяют большевики, которые чуть не расстреляли его в начале первой серии, то зачем нам показывают фильм про идиота? И непонятно, как потом этот идиот вырос в Штирлица. Или, наоборот, понятно, потому, что с 1924 года был за границей, что спасло ему жизнь и рассудок. Если Исаев понимает, что вытворяют убийцы собственного народа и его отца, в конце концов,, то зачем работает на них? При этом, никаких претензий к актерам нет. Играют блестяще. Но что? Экранизировать ранний роман Семенова после "Колчака", "Завещания Ленина", "В круге первом", "Московской саги" - не самая удачная идея.
Объективности ради. В начале 20-х многие такие Владимировы пошли сотрудничать с Советами. Да, они поплатились за это в 37-ом, а некоторые, как Шелехис, гораздо раньше. Что заставило? Трудно сказать. Наверно они считали, что Родину надо принимать такой, как она есть, хотя были и такие, как атаман Семёнов, сражавшиеся против Советов вместе с немцами. Если рассматривать деятельность Исаева с критической точки зрения, то все его усилия приводили только к одному - гибели замечательных русских людей. В общем, вопрос очень сложный и неоднозначный, но это никак не влияет на прекрасный роман Семёнова и блестящую экранизацию студии "Дед Мороз" ))). Согласись, что теже "Бриллинты для диктатуры пролетариата" сняты гораздо слабее, а этот сериал вполне выдержан на уровне "17 мгновенний весны".
глядя "Ликвидацию" меня не покидала мысль поподробнее узнать о том, что это за националисты(!) в лесах(!) под Одессой готовятся захватить мирно спящий город....
От таки да... Тама бы, по логике жанра, куда лучче бы пошли жидомассонские заговоры и шо бы в финале - всех к стенке... И тока Гоцман, как феникс из пепла... А вообще, полностью с Вами согласен...
Если Исаев не понимает что вытворяют большевики, которые чуть не расстреляли его в начале первой серии, то зачем нам показывают фильм про идиота? И непонятно, как потом этот идиот вырос в Штирлица. Или, наоборот, понятно, потому, что с 1924 года был за границей, что спасло ему жизнь и рассудок. Если Исаев понимает, что вытворяют убийцы собственного народа и его отца, в конце концов,, то зачем работает на них?
Я, канешна, сильно извиняюсь за свой радикализЬм, но считал и считаю, что любой кадровый разведчик, он же шпион - подлый и беспринципный человек априори. Профессия такая Завербованные агенты, которые сливали информацию по своим идейным убеждениям были, но это другое дело.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
