упущена маленькая деталь - площадь матрицы не пиксельная а в физических единицах...
Соотношение сигнал/шум при одинаковой технологии пиксельного сенсора (одно поколение и одна топология) пропорционално его плошади. С учетом того, что микролинзочки на современных КМОП матрицах идут уже практически без зазоров, площадь пиксельного сенсора можно подсчитать поделив площадь матрицы на количество пукселей. При отличии площади матриц на несчастных 10 % (ладно - на 13.777777777 % ) на столько же улучшится соотношение сигнал/шум. Надеюсь, на вопрос про Олимпус (его бОльшая шумность несколько заметна) и мыльницы добавлять не надо. Правда,нужно сказать, что данные с сенсора подвергаются шумопонижению, при котором жертвуя небольшим замыливанием, удается ослабить уровень шума. Именно потому более-менее надежно различимым является отличие в полтора-два раза (по сырому сигналу с матрицы). И сразу добавлю - это не пороговый эффект, это некая приблизительная условность. Грубо говоря отличия в полтора раза большинству людей могут быть заметны, если два изображения поставить рядом. Отличие вдвое уже заметно и без такого сопоставления. Подчеркну - ПРИМЕРНО в полтора-два раза, НЕ ТОЧНО.
какая разница в четкости или в ГРИП сановится значимой для вас или для среднестатистического фотографа по вашему мнению
Приблизительно та же ситуация про полтора-два раза, о которой я сказал выше. Типа поставить рядом. И тоже - это НЕ ПОРОГОВЫЙ эффект.
а везде пишут что весь фототракт, ну а гравное матрица в них одинаковая...
Ну, PeterQ тебе уже популярно с моторами изложил, повторять не буду...
PS: А, собственно говоря, не хочешь слушать чужих советов, давай на этом закончим спор - покупай Д5000. Или даже Д3000. Вся информация о тонкостях их отличий тут изложена. Многие вопросы даже дважды или трижды. Честно говоря, я уже просто устал повторять по три раза одно и то же.
PPS: А сравнение китовых линзочек ты зря проигнорировал - если верить ДП-ревью (и еще некоторым обзорам), нынешний стабовый кит от Кенона вроде как несколько лучше нынешнего никоновского (если усреднить их характеристики по разным фокусным и разным диафрагмам). Правда, разница там тоже эфемерная, если дойти до реальных фотографий, то если в рассчет берется разница кропов... Да и вопрос - верить ли кривулям из обзоров.
Успехов в выборе!
в идиотский спор про сравнение разрешающей способности интерполированного изображения с байеровских матриц вы меня не затянете…
А это, разве что, мы с тобой в личной беседе, да исключительно за бутылочкой коньяку можем обсудить ( ), поскольку из-за наличия байера вопрос действительно становиться близким к такому, который, как говорится, без поллитры....
поскольку из-за наличия байера вопрос действительно становиться близким к такому, который, как говорится, без поллитры....
Да мне, как человеку неверующему и непьющему, что с поллитрой, что без, что с верой в обзоры, что нет, достаточно того, что на выходе из RAW-конвертора я имею «почти-попиксельную-резкость» когда я попал, и нерезкое — когда не попал. А ковыряться в ничего не значащих цифрах - это не для меня. Вы, кстати, в «махании мирами» ещё забыли и про АА-фильтр…
...Именно потому более-менее надежно различимым является отличие в полтора-два раза (по сырому сигналу с матрицы). И сразу добавлю - это не пороговый эффект, это некая приблизительная условность. Грубо говоря отличия в полтора раза большинству людей могут быть заметны, если два изображения поставить рядом. Отличие вдвое уже заметно и без такого сопоставления. Подчеркну - ПРИМЕРНО в полтора-два раза, НЕ ТОЧНО.
понятно, но как-то очень приблизительно и ненаучно... а где об этом можно почитать? хотя ладно пусть, это потом...
какая разница в четкости или в ГРИП сановится значимой для вас или для среднестатистического фотографа по вашему мнению
Приблизительно та же ситуация про полтора-два раза, о которой я сказал выше. Типа поставить рядом. И тоже - это НЕ ПОРОГОВЫЙ эффект.
вы это серьезно? только в полтора-два раза отличающаяся четкость и ГРИП становится заметной/существенной? по моему это не правда, если сравнить приведенные тамже данные и фото для Д60, разница в четкости там не столь существенна, около 15% но на фотографиях это уже явно заметно, представляю себе разницу в 30-50%
а везде пишут что весь фототракт, ну а гравное матрица в них одинаковая...
Ну, PeterQ тебе уже популярно с моторами изложил, повторять не буду...
ни вы ни он не понял о чем я, разница в тушках (кузовах) очевидна, но тут шла речь о четкости, давайте не смешивать в кучу...
PS: А, собственно говоря, не хочешь слушать чужих советов, давай на этом закончим спор
что значит не хочешь? я только этим и занимаюсь, с благодарностью кстати только уж извините из разных источников информацию собираю и сопоставляю. Если вы заметили то раньше я даже с вами согласился, (да и сейчас с оговорками, но согласен) просто я хочу в вопросе разобраться, поэтому позже нашел детальные тесты которые подтвердили мое мнение, основанное на подобных утверждениях:
...аппараты с большой по площади матрицей позволяют либо при одинаковых ISO получать менее шумные и более "натуральные" снимки, либо получать одинаковое качество снимков в гораздо более тёмных условиях (разные ISO). Эффект пропорционален площади матрицы. От числа мегапикселей (в первом приближении) ничего не зависит.
- покупай Д5000. Или даже Д3000. Вся информация о тонкостях их отличий тут изложена.
спасибо, я разберусь что мне купить ... но если вы заметили, наш разговор уже давно вышел за рамки практического вопроса выбора, там уже давно все ясно - все последнее время мы просто уточняем детали - ищем истину, да и вообще приятно поговорить с умными интеллигентными людьми .
А по практическому вопросу вывод такой (моя версия) Д5000 и 450Д - практически идентичны по основным потребительским качествам и по качеству картинки, различия в них в этом вопросе есть в пользу Д5000, но они практически несущественны. Значимые различия - один имеет видео и откидной экран, другой мотор - из этих различий и нужно исходить при выборе, конечно если без учета нюансов типа "нравится/не нравится". согласны?
Многие вопросы даже дважды или трижды. Честно говоря, я уже просто устал повторять по три раза одно и то же.
да мне тоже пришлось самоцитированием заниматься чтобы снять некоторые вопросы, ну да ничего.
PPS: А сравнение китовых линзочек ты зря проигнорировал - если верить ДП-ревью (и еще некоторым обзорам), нынешний стабовый кит от Кенона вроде как несколько лучше нынешнего никоновского (если усреднить их характеристики по разным фокусным и разным диафрагмам). Правда, разница там тоже эфемерная, если дойти до реальных фотографий, то если в рассчет берется разница кропов... Да и вопрос - верить ли кривулям из обзоров.
ну что вы, не игнорировал, внимательно почитал, даже графики друг на друга наложил... в чем-то лучше немного, но чето сильные аберрации у кенона? не земетили?
верить/не верить - принимать во внимание
Вы,
Дык, мыдавно, вроде на ты перешли?
кстати, в «махании мирами» ещё забыли и про АА-фильтр…
А вот - правильный АА-фильтр не должен залазить дальше, чем на соседний пиксель. Дальше смысла нет. И соответственно, при идеальной мире "через пиксель" он будет только снижать ее контрастность. Поэтому эта вещь к той теме не относилась.
Да мне, как человеку неверующему и непьющему, что с поллитрой, что без
И я тоже непьющий. Значит - точно не разберемся!
Дык, мыдавно, вроде на ты перешли?
Врождённая вежливость - ничего не могу с собой поделать. Иногда забываю с кем на "ты".
А вот - правильный АА-фильтр не должен залазить дальше, чем на соседний пиксель. Дальше смысла нет. И соответственно, при идеальной мире "через пиксель" он будет только снижать ее контрастность. Поэтому эта вещь к той теме не относилась.
А теперь вспомни как у нас меряют резкость миры - по падению контраста. Так что сила АА-фильтра и резкость по мире (те самые мало что значащие (сами по себе) цифири, что вы тут обсуждали) - связаны.
И я тоже непьющий. Значит - точно не разберемся!
Наоборот - бутылка только отвлекает, так что без неё как раз есть шансы.
Так что сила АА-фильтра и резкость по мире (те самые мало что значащие (сами по себе) цифири, что вы тут обсуждали) - связаны.
Не спорю, но это будет так, если говорить о пространственной частоте, близкой к пространственной чатоте матрицы. Но вспомни, то, что обсуждали сдвинуто от этой частоты процентов на тридцать!
PS: Слушай, о чем мы собственно спорим? Вроде как оба топикстартеру доказывали, что там превалирует разрешение линзы?
Короче - пора с этим завязывать. Тем более - у меня сейчас занятие поинтереснее. Играюсь с Тамроном 28-75. На четверке - бритва на всех фокусных. На 2.8 - чуточку хуже на самых краях диапазона, но вполне "снимабельно" даже на 28 мм, которые для него на полностью открытой дырке наихудший вариант. И весьма недурственное мягкое боке, которого так не хватает Тамрону 18-50...
Для примера - кроп на 2.8 без всяких подшарпов
Не спорю, но это будет так, если говорить о пространственной частоте, близкой к пространственной чатоте матрицы. Но вспомни, то, что обсуждали сдвинуто от этой частоты процентов на тридцать!
Дык способ измерения даёт о себе знать. А насчёт зависимости от АА-фильтра всё обсосали на различных фотофорумах когда вышел Nikon D70 с сильно ослабленным АА-фильтром. Не вижу смысла повторяться.
PS: Слушай, о чем мы собственно спорим? Вроде как оба топикстартеру доказывали, что там превалирует разрешение линзы?
Да мне вообще подобные разговоры неинтересны ввиду своей бесполезности и безперспективности. Реально копеечная разница в макс. разрешении визуально никак не влияет на качество изображения.
Играюсь с Тамроном 28-75. На четверке - бритва на всех фокусных. На 2.8 - чуточку хуже на самых краях диапазона, но вполне "снимабельно" даже на 28 мм, которые для него на полностью открытой дырке наихудший вариант. И весьма недурственное мягкое боке, которого так не хватает Тамрону 18-50...
Я уже много раз писал - боке и высокий микроконтраст несовместимы. На 18-50 микроконтраст задран в духе последнего времени.
Для примера - кроп на 2.8 без всяких подшарпов
Что-то щумновато..
Ты большой любитель боке? Дать А70-210/4 на потестить?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) на столько же улучшится соотношение сигнал/шум. Надеюсь, на вопрос про Олимпус (его бОльшая шумность несколько заметна) и мыльницы добавлять не надо. Правда,нужно сказать, что данные с сенсора подвергаются шумопонижению, при котором жертвуя небольшим замыливанием, удается ослабить уровень шума. Именно потому более-менее надежно различимым является отличие в полтора-два раза (по сырому сигналу с матрицы). И сразу добавлю - это не пороговый эффект, это некая приблизительная условность. Грубо говоря отличия в полтора раза большинству людей могут быть заметны, если два изображения поставить рядом. Отличие вдвое уже заметно и без такого сопоставления. Подчеркну - ПРИМЕРНО в полтора-два раза, НЕ ТОЧНО.
), поскольку из-за наличия байера вопрос действительно становиться близким к такому, который, как говорится, без поллитры.... 
только уж извините из разных источников информацию собираю и сопоставляю. Если вы заметили то раньше я даже с вами согласился, (да и сейчас с оговорками, но согласен) просто я хочу в вопросе разобраться, поэтому позже нашел детальные тесты которые подтвердили мое мнение, основанное на подобных утверждениях:
Иногда забываю с кем на "ты". 
Вроде как оба топикстартеру доказывали, что там превалирует разрешение линзы? 
