А ИМХО, статья ЦА-ориентированная. Кто читает все эти советы в журнальных разделах "он и она"? Те, кто хотят самого-самого (ну или хоть какого-нибудь ), а кроме хотения ни ума ни понимания нет. На них и расчитано.
ИМХО, статейка глупо-забавная... исходя из слов автора, мушшына это такой себе офигенный приз, а барышне надо как на ярмарке по скользкому столбу взобраться наверх до самой верхушки, где этот самый офигенный приз находится... Кмк, подход изначально неверный.
знаешь, Ленка)) я с тобой не соглашусь))) т.к. когда ты понимаешь и чувствуешь, что этот мужчина именно твой, то ты не то что на скользкий столб вылезешь, а и звезды с неба достанешь))) и не ради чтоб выиппппнуцца, а потому что оно так само тебе подсказывает где-то изнутри и хочется и кайфно именно для этого человека сделать невероятное ЗЫ.. статью, процитированную ТС не читала, т.к. многа букв и интереса не возникло в первых двух строках цытаты )))
Почему?Потому что изначально наоборот......дяди за тетями как за призами карабкаются?!
Нет, потому что отношения, построенные по принципу "я весь(вся) в шоколаде, а ты корячься, корячься, может я и соизволю снизойти" ИМХО, изначально путь в никуда. И неважно, кто за кем...
ИМХО, статейка глупо-забавная... исходя из слов автора, мушшына это такой себе офигенный приз, а барышне надо как на ярмарке по скользкому столбу взобраться наверх до самой верхушки, где этот самый офигенный приз находится... Кмк, подход изначально неверный.
Статья как раз правильная. Только вот почти все её неверно трактуют. Она (статья), скорее не религия, а ответ на не менее глупые статьи, где всё расписано "с точностью до наоборот".
Призом не может являться ни Мужчина, ни Женщина. Призом есть отношения. В статье же говорится о том, что зачастую ВСЕМ необходимо остановиться и подумать о том, что возможно то, что каждый делает, выглядит так классно только нам самим, а близкий человек может видеть это несколько иначе. Вот для того и следует иногда задуматься, чтобы "откалибровать" соотношение рельного и желаемого. И уж конечно, дело не в том, кто кого добивается.
знаешь, Ленка)) я с тобой не соглашусь))) т.к. когда ты понимаешь и чувствуешь, что этот мужчина именно твой, то ты не то что на скользкий столб вылезешь, а и звезды с неба достанешь))) и не ради чтоб выиппппнуцца, а потому что оно так само тебе подсказывает где-то изнутри и хочется и кайфно именно этому человеку сделать невероятное
Это работает только в том случае, если ты готова что-то сделать и при этом не ждать снисходительного проглаживания по головке... мол, нормально выипнулась, так и быть, снизойду...
знаешь, Ленка)) я с тобой не соглашусь))) т.к. когда ты понимаешь и чувствуешь, что этот мужчина именно твой, то ты не то что на скользкий столб вылезешь, а и звезды с неба достанешь))) и не ради чтоб выиппппнуцца, а потому что оно так само тебе подсказывает где-то изнутри и хочется и кайфно именно этому человеку сделать невероятное
Это работает только в том случае, если ты готова что-то сделать и при этом не ждать снисходительного проглаживания по головке... мол, нормально выипнулась, так и быть, снизойду...
ну да))) иначе нафиг в ущерб себе же делать, стараться, прогибаться? толк от такого погиба может быть, но временно-разовый, а толк для нормальных и долгих отношений зависит не от выипонов и прогибов КМК..
ну да))) иначе нафиг в ущерб себе же делать, стараться, прогибаться? толк от такого погиба может быть, но временно-разовый, а толк для нормальных и долгих отношений зависит не от выипонов и прогибов КМК..
Вот я собсно о том же... Тебя бы надолго хватило, если бы тебе надо было учитывать стохренадцать нюансов, и при этом зорко следить за достаточностью прогиба?
Призом не может являться ни Мужчина, ни Женщина. Призом есть отношения. В статье же говорится о том, что зачастую ВСЕМ необходимо остановиться и подумать о том, что возможно то, что каждый делает, выглядит так классно только нам самим, а близкий человек может видеть это несколько иначе. Вот для того и следует иногда задуматься, чтобы "откалибровать" соотношение рельного и желаемого. И уж конечно, дело не в том, кто кого добивается.
+100 И вдобавок - каждый стремится получать то, что хочет, причем, имхо, это касается и мужчин, и женщин. А когда предлагается что-то не совсем то, что ожидалось, возникают мысли поискать этого с другим человеком.
Статья как раз правильная. Только вот почти все её неверно трактуют. Она (статья), скорее не религия, а ответ на не менее глупые статьи, где всё расписано "с точностью до наоборот".
Мне кажется, ты даже не прочел что там написано. Призыв для сопливых девочек-лузеров и только. Не совсем понятно зачем и почему. Типичный глянцево-журнальный бред.
Статью писал последователь патриархата, который считает, что, если он имеет яйца в штанах и денежные купюры в карманах, все женщины должны тихо оху..ть от этого факта. Та же, которую он удостоит чести взять в жены, должна быть покорной куклой в постели, искусным поваром на кухне, мало того, она должна предугадывать его желания, настроение, и требования. Удовлетворять все эти мужские потребности женщина должна именно в той мере, какую мужчина представляет в своей светлой голове. Ни больше, ни меньше. Для этого женщина должна была родиться ясновидящей, или же быть его матерью, которая растила и вкладывала постепенно в его голову все эти меры Мало того, имея все эти таланты удовлетворителя, женщина хрен там имеет право спросить у мужчины, где он сутки пропадал, уж не по бабам ли или кабакам, и что такое форс-мажорное мешало ему ответить хоть на один звонок или смс. Ни-ни. "Молчать и слушать! Молчать и слушать!" (с) Есть, наверно, пары, которые без труда умеют чувствовать и угадывать своего партнера. Тогда у них в семье царит идиллия и гармония. Но это редкость.
Не забываем, что человек счастлив в полной мере лишь тогда, когда живет в гармонии прежде всего с самим с собой. Когда ему не приходится всецело подстраиваться под кого-то, задаваться вопросом "А понравится ли это ЕМУ/ЕЙ?" и пр. И когда все притирки друг к другу происходят путем взаимных НЕНАПРЯГАЮЩИХ компромиссов.
З.Ы. Ну, и разбавим шуткой всю эту демагогию Оба члена семьи имеют свои права и обязанности. Женщина имеет право спросить, где ее благоверный таскался дотемна, а мужчина вовсе не обязан отвечать на ее вопрос. Но для этого существует "сковородка по башке". Мужчина имеет право потребовать анального секса, а женщина не обязана удовлетворять его прихоть и для этого существует "голова болит"
Мне кажется, ты даже не прочел что там написано. Призыв для сопливых девочек-лузеров и только. Не совсем понятно зачем и почему.
Юр, понимаешь, ты хорошо и имхо очень правильно воспитан (это не пустые слова, я с тобой неоднократно общалась лично), ты всегда говоришь то, что имеешь в виду, не строишь из себя и не пугаешься каких-то женских слабостей, ты уважаешь женщин, потому что тебя научили так относиться к женщинам. ТАК ВОТ. ТАКИХ МУЖЧИН МАЛО. Не все такие ясные в отношениях\общении, уравновешенные, без страхов и огромных тараканов. К тебе инструкции в статье не-при-ме-ни-мы, потому для меня абсолютно ясно, почему ты так отзываешься. Чет слова не подберу... Часто люди - ЭГОисты (в том смысле, что не могут себя поставить на место партнера) и думают не о том, что партнер может, а о том, что им нужно. Это разумный эгоизм, имхо это нормально. Нормально хотеть и искать лучше (по своим меркам). Но если мужчина свои требования менять чаще всего не будет, то женщины - гибче, и потому им легче адаптироваться к мужчине, чем мужчине - к ним. Притирки, адаптация, подстройка - это естественный процес. Но мне кажется, что ты считаешь, что уступая мужчине первенство, женщина унижает\обделяет себя этим.
Статью писал последователь патриархата, который считает, что, если он имеет яйца в штанах и денежные купюры в карманах, все женщины должны тихо оху..ть от этого факта. Та же, которую он удостоит чести взять в жены, должна быть покорной куклой в постели, искусным поваром на кухне, мало того, она должна предугадывать его желания, настроение, и требования. Удовлетворять все эти мужские потребности женщина должна именно в той мере, какую мужчина представляет в своей светлой голове. Ни больше, ни меньше. Для этого женщина должна была родиться ясновидящей, или же быть его матерью, которая растила и вкладывала постепенно в его голову все эти меры
Юль, мне кажется, вы немного приувеличиваете... Не думаю, что имелось в виду то, что вы описали - это утопия. Конечно, статью писали с позиции "для женщины", но имхо априори считается, что мужчина именно такой, который соответствует ожиданиям женщины (т.е. не просто лежит с мешком бабла вместо подушки, чешет пузо, требует паэльи и анального секса, а она, бедняга, вокруг него вышивает). Женщина (давайте о нормальных женщинах говорить?) не будет с мужчиной чисто из-за бабла и статуса, мужчина должен удовлетворять ее, как личность, т.е. априори он ее устраивает и всякие приятности (допустим) ей делает, а не просто получает от нее. Тогда стоит вопрос: как стать для него настолько же комфортной, как и он для нее? В такой мере, чтоб мужчина захотел связать с ней свою жизнь. Это не сложно - не нужно предугадывать его каждое желание и уступать, нужно просто уметь ГОВОРИТЬ друг другу о своих пожеланиях и стараться по возможности соответствовать. Это так просто.
Предугадывая ваши слова "ты Анько - теоретиг" скажу, что я сейчас практикую ГОВОРИТЬ, а не молчать и фантазировать (как раньше), и ттт - ... Не буду говорить, чтоб не сглазить
авторское
Повторяю, давать только то, что ему действительно нужно: если вам кажется, что для него это будет приятно и классно, а он на все ваши романтические жесты смотрит равнодушно, виноваты вы и только вы. Если не ценит – значит ему это не нужно, как бы вы классно и самоотверженно это не делали. Второе – давать в нужном объеме.
совсем не соответствует твоему
нужно просто уметь ГОВОРИТЬ друг другу о своих пожеланиях и стараться по возможности соответствовать.
так шо еще вопрос, кто неправильно истолковал статью
Почему вас/тебя (нужное подчеркнуть) с такой завидной регулярностью волнует вопрос жертвоприношения? Я в этой теме писала, повторюсь: "По сути - мне не кажется целесообразным стремиться к надуманному идеалу, дабы кому-то что-то доказать. Любые отношение (серьезные/несерьезные, длительные/на один раз, etc.) - это не высококонкурентный бизнес, где выигрывает лучший по совокупности набранных баллов, там чуть другие закономерности."
Почему вас/тебя (нужное подчеркнуть) с такой завидной регулярностью волнует вопрос жертвоприношения? ...это не высококонкурентный бизнес....
ну если рассматривать с такой точки зрения, то скажу так: если на единцу вложенного в отношения труда (вы назвали это жертвой) есть отдача душевного тепла партнера, которая превышает затраты на вложения (субъективно), то эти отношения вы-го-дны. А еще "синергия" - если вкладывают обое, то получают радость от отдачи+радость от получения, т.е. давая 2, получают 4 ))). Разве оно того не стоит?
ПС Почему вы рассматриваете альтруизм как жертвенность? Никто же не говорит, что нужно поступаться своими интересами. Скорее всего абстрактный человек подумает, как взять, а ни как дать. А я считаю, что нужно вложить в человека то, что хочешь от него получить (а не требовать). Хотите бится с ним лбами и чтоб он вам ни в чем не постуался - пожалуйста, сами ни в чем не уступайте, не давайте, не жертвуйте. Хотите его неуважения - не уважайте его. и т.д. Это не односторонний процесс
Если в любви и есть жертвенность, то она добровольная - что в этом плохого?
ППС Лен, меня можно на "ты". Подчеркиваю
Юр, понимаешь... и далее по тексту до конца
Вот тут ИМХО всё очень хорошо и правильно сказала. Я вообще считаю, что ты уже выросла из этих статей, но почему-то сама в это не веришь и всё пытаешся найти там какие-то подсказки как стать самой-самой. В итоге иногда опять калибруешь мозги не в ту степь и начинаешь вещать черти-чо.
ну если рассматривать с такой точки зрения, то скажу так: если на единцу вложенного в отношения труда (вы назвали это жертвой) есть отдача душевного тепла партнера, которая превышает затраты на вложения (субъективно), то эти отношения вы-го-дны.
А кто сказал, что доходы должны быть трудовые отношения должны быть выгодны?
ПС Почему вы рассматриваете альтруизм как жертвенность?
Я? Где? Я вообще не припомню, дабы высказывала отношение к такому сложному феномену, как альтруизм.
Если в любви и есть жертвенность, то она добровольная - что в этом плохого?
Так "добровольная жертвенность" или "нужно вложить в человека то, что хочешь от него получить" (с)?
ППС Лен, меня можно на "ты".
Взаимно.
А кто сказал, что доходы должны быть трудовые отношения должны быть выгодны?
они выгодны тогда, когда удовлетворяют обоих в определенных аспектах. в этом смысле.и в духовном, и в материальном.
Я вообще не припомню, дабы высказывала отношение к такому сложному феномену, как альтруизм.
то, что ты назвала жертвенностью, я бы назвала альтруизмом. вот откуда слово выплыло
Так "добровольная жертвенность" или "нужно вложить в человека то, что хочешь от него получить" (с)?
это 2 отдельных процесса
Блин, у меня подруга есть - влюбилась в москвича, туда-сюда, пригласил он ее жить к себе. А у нее тут офигительная руководящая должность, машина, в новой квартире вот только ремонт доделала... и она все бросает - друзей, родителей, все материальные блага и работу, на которой должность зарабатывала 7 лет!!!!! и переезжает к нему. С моей точки зрения - это ЖЕРТВЕННОСТЬ, и офигенно несоизмеримая с тем, что он ей предлагает. А для нее это - раз плюнуть, она это жертвой вообще не считает. Это просто для нее решение. Без сожалений. Она просто ему показывает, на что она ради него способна. Это жест доброй воли. Но она хочет получить от него ответную преданность.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
), а кроме хотения ни ума ни понимания нет. На них и расчитано. 
толк от такого погиба может быть, но временно-разовый, а толк для нормальных и долгих отношений зависит не от выипонов и прогибов КМК.. 
