Подскажите ламеру, что-то не могу разобратся. Вот у меня есть Кулпик с оптическим увеличением 10х. Хочу на зеркалку купить телевик. Фокусное расстоние от 55 до 200. Сколько это в оптическом? мне для ориентировки надо
Подскажите ламеру, что-то не могу разобратся. Вот у меня есть Кулпик с оптическим увеличением 10х. Хочу на зеркалку купить телевик. Фокусное расстоние от 55 до 200. Сколько это в оптическом? мне для ориентировки надо
ну мне кто-то так говорил: 200/55=3,63 вроде так! увеличение в 3,6 раза я правда тоже делитант в этих делах Сейчас дождёмся местных гуру и они нам поведуют правду!!!
ну да... это вроде понял. У меня немного другой вопрос. Вот есть кулпикс у меня с оптическим увеличением 10х. А если на свою зеркалку одену обьектив 55-200 - то это будет больше или меньше?
так у тебя на Кулпиксе на обьективе же тоже циферки есть, вот если ты там большую поделиш на меньшую, то и получиш сво 10х. Тоесть выходит что 55-200 это меньше 10х...
Вот есть кулпикс у меня с оптическим увеличением 10х. А если на свою зеркалку одену обьектив 55-200 - то это будет больше или меньше?
Ишем в описании камеры максимальное фокусное твоей камеры (в мм.) Тут есть тонкость. Посмотри еще и на минимальное фокусное. Если оно меньше 10 мм, значит твои цифры - честное фокусное, если больше - эффективне. Если эффективное, то именно его и сравнивай с тем, что подбираешь для заркалки (для зеркалки тоже надо брать ЭФР = ФР х кроп, для зеркалки кроп=1.5, например в твоем случае 300х1.5=300). При равных значениях ЭФР и увеличение равное.
А вот если нет, то
1. Посмотри размер матрицы своеко кулпикса. Скорее всего 1/2.5 Делим 1.7/ 2.5 = 0.7 см = 7 мм. Это размер мартицы.
2. 44 мм (диагональ 35 мм кадра) делим на размер в мм твоей матрицы, на полученное число умножаем честное паспортное фокусное и тем самым получаем эффективное фокусное расстояние, о котором было выше.
мда... пойду просплюсь, может утром что-то пойму
Если лень самому разбираться в циферках, назови точую модель камеры.
А вообще, ели не надо точности "плюс-минус блоха", то у всех мыльниц широкий угол в ЭФР около 30 мм, т.е. при указанном тобой зуме х10 верхняя граница будет около 300 мм, что для зеркалки означает объектив с честным фокусным 200 мм. А вот по широкому углу 55-200 не догонит твой кулпикс., но китовая линза (как правило с 18 мм) в блоке с теле- перекроет.
У меня никон Д40 с китом 18-55. Обьектив присмотрел тоже никоровский 55-200. DX. Впринципе я вроде как уже понял... что-то около 11 получится
:) У меня никон Д40 с китом 18-55.
Не, ну я больше про конкретику Кулпикса спрашивал Зеркалки (я догадался, что речь скорее всего о Кене или Никоне, а разницей кропов 1.5 и 1.6 можно пренебречь )
А вообще - забудь о дурацкой мыльничной циферке под гордым названием "зум". Для зеркалок надо просто плясать от стандартного фокусного. Для данного класса зеркалок это 33 мм (ЭФР 50). И соответственно делить фокусное объектива но эти 33. Например 200 мм (узкий конец твоего 55-200) - 200/33=6 - вот оно увеличение. А на широком конце кита - 18/33 примерно 0.5. На это и ориентируйся.
Почему штатным считается 50 мм, а не 44, о которых я говорил раньше - просто так исторически сложилось.
:) У меня никон Д40 с китом 18-55. Обьектив присмотрел тоже никоровский 55-200. DX. Впринципе я вроде как уже понял... что-то около 11 получится
Советую сразу брать наиболее универсальный обьектив. Тот же Тамрон по цене не сильно отличается, но 18-270 - это совсем другое дело. Не плоди мого обьективов, потом будут пылиться, а 55-200 использовать каждый день не выйдет. ИМНО.
Советую сразу брать наиболее универсальный обьектив. Тот же Тамрон по цене не сильно отличается, но 18-270 - это совсем другое дело.
И чем же он так хорош? Кроме универсальности.
PS: Сам юзаю тревелзумчик, причем экземпляр приличный. Но... для длинного конца подумываю - не взять ли "честный теле". Только пока еще не решил, насколько сильно он мне нужен при наличии тревела. А никоновский 55-200 (только надо брать обязательно стабовый - весьма неплохая линза).
PS: Тревел - не замена теле, а некое дополнение для специфического использования.
И чем же он так хорош? Кроме универсальности.
именно отсутвием необходимости таскать на себе лишние кило. Именно универсальностью и приличным качеством снимков. Что взять с собой в поход? Что взять с собой в гости, что взять с собой для прогулки в парке? Вопросов не возникает - берется один компактный обьектив и туша.
именно отсутвием необходимости таскать на себе лишние кило.
Давай сравним. Тамрон 18-270 - 560 г. Никкон 18-55 + 55-200 210 +335 = 545 г.
Где килограмм дополнительно?
Именно универсальностью и приличным качеством снимков. Что взять с собой
А как ты думаешь - почему еще не все перешли исключительно на тревелы? А если еще учесть, что этот Тамрон два с половиной раза (!) дороже стабового никкора 55-200, который еще и рисует лучше...
А вообще - забудь о дурацкой мыльничной циферке под гордым названием "зум". Для зеркалок надо просто плясать от стандартного фокусного. Для данного класса зеркалок это 33 мм (ЭФР 50). И соответственно делить фокусное объектива но эти 33. Например 200 мм (узкий конец твоего 55-200) - 200/33=6 - вот оно увеличение. А на широком конце кита - 18/33 примерно 0.5. На это и ориентируйся.
спасибо, толково обьяснили
Спасибо, убедился что на правильном пути... Я вот тоже задумывался сигмой или тамроном, но вот как-то кажется мне что лучше 2 обьектива, чем один "всё включено". Да и как-то с оригиналом я поспокойнее буду
что лучше 2 обьектива, чем один "всё включено".
Тревелзумы как правило рисуют несколько хуже, чем пары, которые они заменяют. Разве что среди этой пары совсем туфтовый, но это бывает редко. Хотя у тревела есть своя прелесть. Т.е. он - скорее как дополнение.
Подскажите ламеру, что-то не могу разобратся. Вот у меня есть Кулпик с оптическим увеличением 10х. Хочу на зеркалку купить телевик. Фокусное расстоние от 55 до 200. Сколько это в оптическом? мне для ориентировки надо
Термин "увеличение" из другой оперы. Твой CoolPix имеет диапазон зуммирования, в эквиваленте для пленочных 35мм или полнокадровых цифровых камер - 28-420мм. Чтобы получить тот же диапазон на DSLR (например, Nikon в диапазоне моделей от D40 до D300, но не D700 или D3), нужны объективы, перекрывающие диапазон от ~19мм до 280мм. Почему. Чем меньше фотоприемник, тем меньшее истинное фокусное расстояние объектива требуется, чтобы сохранить такой же угол зрения. В мыльнице фотоприемник мал и истинные фокусные расстояния сравнительно малы, однако вместо истинных часто указывают те, какими бы они были, если бы снимали на 35мм камеру. Это и есть "эквивалентное фокусное расстояние", а отношение диагонали пленочного кадра к диагонали рассматриваемого фотоприемника и есть "кроп-фактор". Оба термина довольно условны, но удобны на практике, по этому ими регулярно пользуются. На объективах к зеркальным камерам указывают их истинное фокусное расстояние, но т.к. фотоприемники большинства камер меньше, чем пленочный кадр, то это приводит к тому, что угол зрения объектива оказывается меньше (ограничен меньшим светоприемником, даже если объектив расчитан на работу с полным кадром), а ЭФР, соответственно, больше. Отсюда такая вот путаница с цифрами.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
У меня никон Д40 с китом 18-55. Обьектив присмотрел тоже никоровский 55-200. DX. 
