Машина Чорновола шла в 2 раза быстрее разрешенного
У меня было дело: трасса, ночь, ближний свет, почти новая "Таврия", пьяная (очень) женщина-пешеход, наезд, труп. Так вот, на совершенно исправной машине водитель НЕ ВИДЕЛ пеешехода до удара! Скорость была 55-60 км/ч (реально - он с трассы на поворот уходил). Про случай с неосвещённым трактором на Обуховской трассе я рассказывал... Аналогичная ситуация, только трактор не ехал, а стоял на дороге. Автомобиль - "Ауди-90", исправный. Темнота, дождь. Скорость - до 70 км/ч. Трактор (точнее, плуг) водитель увидел менее чем в 10 метрах, естественно, избежать столкновения уже было невозможно. Во всех этих случаях более мощные лампы и/или американская система светораспределения помогли бы избежать ДТП...
Во всех этих случаях более мощные лампы и/или американская система светораспределения помогли бы избежать ДТП...
Если УКРАИНСКИЙ адвокат пытается защитить и посоветовать водителям, которые будут слепить других из-за своей выгоды 100 вт в глаза, вопреки ПДД, и призывает пользоваться американским "пучком" - это уже неоспоримо...Больше того - это догма для его подзащитных. Соблюдение скоростного режима в условиях плохой видимости - это просто ерунда для его подзащитных...это можно "накрыть" на суде выводами о недостаточной проработке светопередачи авто инженерами концерна (дальше по выбору, кроме американского автопрома)...
пысы. 2 К2 - я больше не буду...
С Наилучшими WildHawk
Да причём тут скоростной режим?! Даже если 20 км/ч ехать, но не видно препятствия, того же пешехода, пока он не окажется на капоте (а это распространённая ситуация, когда его не видно до удара!) - всё равно его собьёшь! А американская система светораспределения создана для тамошних условий эксплуатации - не очень хороших, а главное - в основном. неосвещённых дорог. Что практически полностью совпадает с условиями, существующими у нас...
Вот это догма: 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
А вот это неосторожность водителя:
. Так вот, на совершенно исправной машине водитель НЕ ВИДЕЛ пеешехода до удара! Скорость была 55-60 км/ч (реально - он с трассы на поворот уходил).
Дорога мокрая или сухая? Психо-эмоциональное состояние водителя? Стаж? Он только сбрасывал ход или уже был на поворотной петле? Если первое, то ему бы не помогли ни "кустарный" ксенон, ни Ваши любимые лампы увеличенной мощности в "американских" фарах. Если второе, то водитель не учел, что "машина едет направо, а фары сморят налево". Что бы Вы не говорили - это не дает Вам никакого права подврегать опасности других ради собственного "комфорта".
В момент разворота он был обращён к водителю "Тойоты" бортом. Т.е. тот ни фар, ни габаритов, видеть не мог. Это ж не западные грузовиуи, у которых и сбоку куча огоньков и катафотов! Во-вторых, в п.12.2 говорится о видимости ДОРОГИ. А часто бывает, что дорогу как раз видно на несколько дестяков метров, т.е. можно различать элементы дороги. А вот конкретное препятствие, того же пешехода, не видно до момента контакта!
А вот это неосторожность водителя:
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
. Так вот, на совершенно исправной машине водитель НЕ ВИДЕЛ пеешехода до удара! Скорость была 55-60 км/ч (реально - он с трассы на поворот уходил).
Дорога мокрая или сухая? Психо-эмоциональное состояние водителя? Стаж? Он только сбрасывал ход или уже был на поворотной петле? Если первое, то ему бы не помогли ни "кустарный" ксенон, ни Ваши любимые лампы увеличенной мощности в "американских" фарах. Если второе, то водитель не учел, что "машина едет направо, а фары сморят налево".
Дорога сухая, состояние водителя нормальное, стаж точно не помню, но более 10 лет. Он двигался прямо и перестраивался на полосу торможения, чтобы затем повернуть направо. На границе правой полосы движения и полосы торможения шли 2 очень пьяных пешехода в попутном автомобилю направлении. Одного из них водитель сбил, со смертельным исходом. Пешеходов не видел до момента удара.
Что бы Вы не говорили - это не дает Вам никакого права подврегать опасности других ради собственного "комфорта".
Я как раз и говорю о безопасности! Опасность столкновения или наезда с неосвещёным предметом или субъектом на полосе движения (с тяжкими последствиями) - гораздо более, нежели опасность ДТП из-за ослепления! И если есть любая возможность эту первую, более серьёзную, опасность уменьшимть, - ею нельзя пренебрегать. Вплоть до изменения действующих стандартов!
Измените стандарты - можете ездить с 100/80 в американской оптике по нашим дорогам. А пока Вы преступник
Полегче! Во-первых, законодательство о стандартизации не распространяется на физических лиц, не являющихся предпринимателями, как, соответственно, и сами стандарты. Я об этом неоднократно уже говорил применительно к проблеме СО и т.п. Во-вторых, автомобиль с американской оптикой официально зарегистрирован, и я - не первый украинский владелец. В-третьих - безопасность превыше всего!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
