Называю ОТЛИЧНОЕ препятствие! "ЭКО4" (Евро4) называется! Даже ТНВД EFI туда НЕ попадают! Только насос-форсунки и коммон-рэйлы! Так что теоретизируйте и дальше в своё удовольствие! И УЧИТЕ МАТЧАСТЬ! Дмитрий П.С. Кстати в теории можно даже представить маленького бегемотика, распыляющего дизельное топливо под давлением 2000 кгс/см2 в камеру сгорания из дезодоратнового распылителя. Теорию можно тотально любую придумать!
Не передёргивайте - этот как минимум не вежливо. Речь шла о том, что возможно создание карбюраторных двигателей, использующих принцип воспламенения от сжатия, а также о том, что есть серийные образцы таких систем.
Приятно убедиться, что вы знаете о нормах Евро4, а также, что достижимы они при использовании насос-форсунок либо систем "коммон рейл", но всё же либо корректно отвечайте на заданный вопрос, либо не отвечайте вообще. Или вы пишете сообщения ради рейтинга?
Называю ОТЛИЧНОЕ препятствие! "ЭКО4" (Евро4) называется! Даже ТНВД EFI туда НЕ попадают! Только насос-форсунки и коммон-рэйлы! Так что теоретизируйте и дальше в своё удовольствие! И УЧИТЕ МАТЧАСТЬ! Дмитрий П.С. Кстати в теории можно даже представить маленького бегемотика, распыляющего дизельное топливо под давлением 2000 кгс/см2 в камеру сгорания из дезодоратнового распылителя. Теорию можно тотально любую придумать!
Не передёргивайте - этот как минимум не вежливо. Речь шла о том, что возможно создание карбюраторных двигателей, использующих принцип воспламенения от сжатия, а также о том, что есть серийные образцы таких систем.
Я повторюсь что в ТЕОРИИ можно вымудрить что угодно. Но на ПРАКТИКЕ такие ДИЗЕЛЬНЫЕ моторы НЕ устанавливаются на атвомобилях! А если учесть что речь изначально шла о КОНКРЕТНОМ моторе указаном в статье, то вообще непонятно к чему ваши теоретизирования!!!
Приятно убедиться, что вы знаете о нормах Евро4, а также, что достижимы они при использовании насос-форсунок либо систем "коммон рейл", но всё же либо корректно отвечайте на заданный вопрос, либо не отвечайте вообще. Или вы пишете сообщения ради рейтинга?
Я ответил на вопрос БОЛЕЕ чем корректно! Если Вы этого НЕ заметили, то я тут ничем не помогу! Кстати! А рейтинг даёт какие-то привелегии? Дмитрий П.С. Позволю себе обратить внимание что правильно будет не Энерция а Инерция.
Гы-гы-гы, умение отогнать тачку на СТО уже именуется практикой? Хихи нас давит смех. Дмитрий, я конечно не верчу гайки с утра до вечера без остановки, но слава богу движки разбирал/собирал самые разные. Так что про теорию и практику лучше не нада. А то в теории ты плаваешь однозначно.
Кстати беспоплавковые карбюраторы не применяют на автомобилях не из-за экостандартов и расхода топлива. причина банальна и проста - такой карбюратор сложнее и дороже обычного. На автомобиле такой карб не имеет никаких преимуществ. Т.е. недостатков вроде нет, но достоинства сомнительны. Однозначно дороже - стоит ли заморачиваться?
Гы-гы-гы, умение отогнать тачку на СТО уже именуется практикой? Хихи нас давит смех. Дмитрий, я конечно не верчу гайки с утра до вечера без остановки, но слава богу движки разбирал/собирал самые разные. Так что про теорию и практику лучше не нада.
Это на меня намёк? У меня СВОЯ СТО уже 11 лет! 6 лет я САМ там работал. И собрал перебрал моторов неменьше. На моём счету ТРИ собраных с голого кузова авто (ВАЗ, ЗИЛ133 и Крузер72). А какой ты практик, я УЖЕ вижу! Перепутать БЕНЗИНОВЫЙ мотор с ДИЗЕЛЕМ!!!
Это ВООБЩЕ без комментариев!!! Хочешь после этого меня чему-то поучить???
А то в теории ты плаваешь однозначно.
Я не теоретик и многих моментов не знаю и признаю это.
Кстати беспоплавковые карбюраторы не применяют на автомобилях не из-за экостандартов и расхода топлива. причина банальна и проста - такой карбюратор сложнее и дороже обычного. На автомобиле такой карб не имеет никаких преимуществ. Т.е. недостатков вроде нет, но достоинства сомнительны. Однозначно дороже - стоит ли заморачиваться?
Кстати если у бабушки был бы, ну сам понял что, она была бы дедушкой! Если уж совсем кстати то на дизелях их не применяют совсем. Ну облажался с супер-Нивой, признай и будем дискутировать дальше! А подгонять факты под твою теорию... ну право уже скучно на это смотреть!!!
Дмитрий
Подожди одну секундочку - почему это облажался? Я привел ссылку как подтверждение того что как минимум одна Нива существует с реальным двиглом на 200 лошадей. И что это не привело к одномоментному обрыву всех приводных валов и тыды - т.е. я хотел наголосыты на то что машинка ездит себе и не знает о том что в ней срочно еще вчера что-то должно было сломаться. А ты прицепился к НЕСУЩЕСТВЕННЫМ мелочам типа перепутанного топлива, карбюраторов и тыды, да еще и с утверждением что это невозможно в принципе, на что я тебе вполне резонно заметил что насчет принципов ты _сильно_ заблуждаешся. И тут понеслось. Да, твой практический опыт дает тебе право скажем говорить о том что в статье явный глюк насчет дизеля и карбюраторов - ну что ж, в этом ты прав. Но это не то ради чего я эту статью вообще приводил в дискуссии. А с темы ты съехал конечно красиво. Не спорю. Так что если отмести всю ересь и вернуться к сути то что мы имеем:
а. Грамотно спроектированный несущий кузов может быть крепче рамного. б. Трансмиссия и подвеска Нивы с легкостью вынесла двухсотсильное двигло, при этом не умерла от одного осознания подобной мощи. Из того что мы можем с уверенностью утверждать - как минимум испытания машинка тоже пережила - я думаю если ее не разорвало при разгоне до 100 за 5.5 секунд и при максималке чуть больше 200 - то она еще долго сможет поездить.
Так что можно продолжать дискутировать. Iтак куме, шо ви маете по сутi питання?
Подожди одну секундочку - почему это облажался? Я привел ссылку как подтверждение того что как минимум одна Нива существует с реальным двиглом на 200 лошадей. И что это не привело к одномоментному обрыву всех приводных валов и тыды - т.е. я хотел наголосыты на то что машинка ездит себе и не знает о том что в ней срочно еще вчера что-то должно было сломаться. А ты прицепился к НЕСУЩЕСТВЕННЫМ мелочам типа перепутанного топлива, карбюраторов и тыды, да еще и с утверждением что это невозможно в принципе, на что я тебе вполне резонно заметил что насчет принципов ты _сильно_ заблуждаешся. И тут понеслось. Да, твой практический опыт дает тебе право скажем говорить о том что в статье явный глюк насчет дизеля и карбюраторов - ну что ж, в этом ты прав. Но это не то ради чего я эту статью вообще приводил в дискуссии. А с темы ты съехал конечно красиво. Не спорю.
Га-га-га!!! УБИЛ! Ну ясно дело! Безнинка 2карбовая "твинкам" и дизель с многоплужерным насосом. Пустяки! Ладно посмеялись и будя!
Так что если отмести всю ересь и вернуться к сути то что мы имеем:
а. Грамотно спроектированный несущий кузов может быть крепче рамного. б. Трансмиссия и подвеска Нивы с легкостью вынесла двухсотсильное двигло, при этом не умерла от одного осознания подобной мощи. Из того что мы можем с уверенностью утверждать - как минимум испытания машинка тоже пережила - я думаю если ее не разорвало при разгоне до 100 за 5.5 секунд и при максималке чуть больше 200 - то она еще долго сможет поездить.
Так что можно продолжать дискутировать. Iтак куме, шо ви маете по сутi питання?
Ой куме маю! 1Какой ресурс у этого кузова/трансмиссии? СКОЛЬКО выходил этот автомобиль? И сколько выходит? Если не сдвигать его с места никогда то однозначно крепче рамника! 2 При разгоне её аж никак не разорвёт! А вот в гряючке, песочке, там где возниконут так нелюбимые тобойю паразитные нагрузки... ХАНА этому ТАЗику! Кстати с чего её бы разорвало на РОВНОМ треке? Учитывая более тяжёлый мотор у неё преждевременно начнутся типично-Нивовские болячки! Крепления балки, лонжероны на сочленениях в кузовом, передние стойки... Всё это пойдёт трещинами!!! А если пилот этого девайса не умеет ездить, то в первой же грязи свернёт ей трансмиссию! Дмитрий
Еще раз - ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ КУЗОВ. Меня просто поражает твое упрямство. Ты вот сам подумай - в свое время ВСЕ самолеты имели рамную конструкцию. А все современные машины без исключений - имеют кесонную конструкцию с работающей обшивкой. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Спрашивается - почему? Вот еще пример. Когда-то корабли тоже имели набор - шпангоуты, стрингеры и т.д. Щас тоже так строят корабли. Но например гоночные яхты (которые кстати расчитаны на самые максимальные нагрузки) делают из стекло или углепластиковых сэндвичей И ЧТО САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ - делают опять таки кессонные конструкции с работающей обшивкой и различными усилителями. Спрашивается - как же так, ведь рама (набор) прочнее. А выходит нет. Так вот, как бы ты не спорил - так оно и есть. А насчет трещинок и прочего - ну что ж, значит в конструкции Нивы и классики не все хорошо, и не все расчитано как надо.
Еще раз - ГРАМОТНО СПРОЕКТИРОВАННЫЙ КУЗОВ. Меня просто поражает твое упрямство. Ты вот сам подумай - в свое время ВСЕ самолеты имели рамную конструкцию. А все современные машины без исключений - имеют кесонную конструкцию с работающей обшивкой. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. Спрашивается - почему? Вот еще пример. Когда-то корабли тоже имели набор - шпангоуты, стрингеры и т.д. Щас тоже так строят корабли. Но например гоночные яхты (которые кстати расчитаны на самые максимальные нагрузки) делают из стекло или углепластиковых сэндвичей И ЧТО САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ - делают опять таки кессонные конструкции с работающей обшивкой и различными усилителями. Спрашивается - как же так, ведь рама (набор) прочнее. А выходит нет. Так вот, как бы ты не спорил - так оно и есть. А насчет трещинок и прочего - ну что ж, значит в конструкции Нивы и классики не все хорошо, и не все расчитано как надо.
Я уже 100 раз тебе повторил - когда ПОЯВИТСЯ такой кузов, тогда будет о чём говорить, пока это всё теории и измышления. И на данный момент РАМНЫЕ машины крепче намного. В авиастроении идёт счёт на граммы. В автомобилестроении это не так критично. Кратковременные нагрузки испытываемые самолётом НАМНОГО больше автомобильных. Только вот автомобиль нагрузки и вибрации испытывает постоянно. Причём зачастую это ударные нагрузки!!! И несущие кузова, к сожалению ПОКА их ДОЛГОВРЕМЕННО не выдерживают. Это голые факты. Дмитрий
Но вот двигатель работающий на дизельном топливе и оборудованный простейшим карбюратором я не просто видел - я его собирал/разбирал, чинил и ваще чего только с ним не делал. МАРЗ называется. Дак у него по большому счету полноценный карбюратор безкамерного типа.
Пошли изучать тупиковые ветви эволюции в виде двигателей, работающих по смешаному циклу? Так мы доберемся до передовых технологий ЯАЗ-204(206), которые шли с насос-форсунками.
Не вникая в суть написаного:
Кстати беспоплавковые карбюраторы не применяют на автомобилях не из-за экостандартов и расхода топлива. причина банальна и проста - такой карбюратор сложнее и дороже обычного. На автомобиле такой карб не имеет никаких преимуществ.
Если решение не имеет экономической выгоды, то оно нафих не нужно, тобишь бесполезно.
Слишком безаппеляционное утверждение. Беспоплавковый карбюратор обеспечивает надежную и стабильную работу двигателя. Другое дело что он сам по себе гораздо сложнее, более требователен к настройке и т.д. Так что ты бы поостерегся такие заявления делать. Любая вещь хороша на своем месте.
Ладно, консенсус. С натяжкой конечно, но соглашусь.
Давай лучше о чем-то другом - например ты вот часом в Киев не собираешся?
А почему не делают золотые контакты в трамблерах? А почему не делают кузова из титана? А почему не делают двигатели для лехковушек с расчетным ресурсом в 2млн. км? А почему...
Нет экономической выгоды - не нужно это устройство. Беспоплавковые карбы применяли в авиации - так как поплавковый там не сможет работать принципиально. Перешла поршневая авиация на впрыск (сначала механический) и не стало этих карбов - за ненадобностью.
И опять ты ошибаешся. во-первых поплавковые карбюраторы могут работать на самолетах. И даже сейчас далеко не все поршневые авиационные двигатели имеют непосредственный впрыск, и даже сейчас полно движков с самым обычным, поплавковым карбюратором. Не знаешь - не говори.
Насчет применения - ситуации они разные бывают. Я например считаю что инжектор - далеко не всегда преимущество, и есть ситуации где он единственно необходим, а есть ситуации где он скорее помеха - его преимущества не востребованы, а недостатки дают о себе знать.
Да - там где самолет по определению не выполняет фигур высшего пилотажа (тот же АН-2) можно применять поплавковый карб. Были и карбы с самоустанавливающейся поплавковой камерой - не прижились из-за сложности конструкции. Селекция, батенька, и в технике происходит постоянно
Не знаешь - не говори.
Следующие темы для обсуждения здесь: - преимущества карбюраторов с восходящим потоком - преимущества 2-х тактных дизелей - преимущества однокамерных карбюраторов
Давай лучше о чем-то другом - например ты вот часом в Киев не собираешся?
Пока нет! Если что - маякну! Дмитрий
Ага. обязательно. Может наконец-то нормальную покатушку устроим с говнилином и вытаскиванием лошадей из оного.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Хихи нас давит смех. 
