Значит так что бы коротко. Пахнет это как минимум статьей 190(мошенничество)- и "пойдут все"- оба водилы,гаишники,оформлявшие ДТП.
А формально- я так понимаю что "водилкин" признан виновным в совершении ДТП - и если оценка ущерба второй машины превышает размер ГО- то второй участник может идти в суд с иском о возмещении ущерба- это в теории
А если твой "водилкин" будет "звенеть" о фиктивном оформлении ДТП(а гайцы будут кричать что все законно и правильно- дело будет долгое,мутное и резонансное. и кто то сядет....
Твоему "водилкину" я б посоветовал пообщаться с ,оформлявшими ДТП- пусть "чудика" на место ставят...ибо если все вылезет- им "турьма" светит...перспективно светит...
ЗЫ тел в профиле- если что звони
и скорее всего тот, у кого нет денег судиться.
СК по ГО выплатила деньги, согласно счета на ремонт авто "чудика" (у меня было именно так), они же не с потолка брали сумму. Правильно я понимаю? Если ГО не покрыла всех расходов на ремонт авто - это уже другая история, и водилкин должен был со своего кармана доплатить разницу.
CК оценила ущерб примерно в 35000 грн. Заплатила по максимуму 25 500 грн. По идее водилкин должен потерпевшему ещё десятку, из которой часть вроде как и отдал и остальные отдать не отказывается, но с деньгами туго.
А чудик хочет ещё не ту десятку, а ни много не мало ещё150 тысяч гривён !!!
Типа СК неправильно посчитала ущерб (хотя претензий по оценке СК не поступало), а он оценил у "независимого" и тот насчитал в три раза больше. Хотя там вся машина в лучшем случае 80 тыс грн стоит. Потом якобы "вылез" ущерб здоровью, но с эти вопросом в СК он не обращался, потом нехилый "моральный ущерб"...
Мама водилкина в шоке.
И ещё вопрос. Машина на маме, за рулём и непосредственный виновник ДТП сын, могут на маму повесить по суду долги сына за ДТП?
Пущай водилкин (вернее его мама) подойдут к тем ментам, что рисовали "липу" на ДТП и обрисует им предположительное развитие ситуации где их место дальнейшего пребывания будет отнюдь не в "органах" - пущай они "побескоятся" о клиенте.
Чес. говоря именно этих ментов, что рисовали "липу" малость жалко. Ребята "за долю малую" пошли навстречу и "восстановили" реально имевшее место ДТП.
А кто были те самые "первые" менты, что развели водилкина и не зафиксировали пьяного чудика - установит уже почти не реально.
СК по ГО выплатила деньги, согласно счета на ремонт авто "чудика" (у меня было именно так), они же не с потолка брали сумму. Правильно я понимаю? Если ГО не покрыла всех расходов на ремонт авто - это уже другая история, и водилкин должен был со своего кармана доплатить разницу.
CК оценила ущерб примерно в 35000 грн. Заплатила по максимуму 25 500 грн. По идее водилкин должен потерпевшему ещё десятку, из которой часть вроде как и отдал и остальные отдать не отказывается, но с деньгами туго.
А чудик хочет ещё не ту десятку, а ни много не мало ещё150 тысяч гривён !!!
Типа СК неправильно посчитала ущерб (хотя претензий по оценке СК не поступало), а он оценил у "независимого" и тот насчитал в три раза больше. Хотя там вся машина в лучшем случае 80 тыс грн стоит. Потом якобы "вылез" ущерб здоровью, но с эти вопросом в СК он не обращался, потом нехилый "моральный ущерб"...
Мама водилкина в шоке.
И ещё вопрос. Машина на маме, за рулём и непосредственный виновник ДТП сын, могут на маму повесить по суду долги сына за ДТП?
Пусть предложит чудику подать на него в суд. В самом худшем случае суд ему присудит по выплачивать ежемесячно определенную сумму. А если будет давить, пойти и накатать на него заяву в ментуру.
Пусть предложит чудику подать на него в суд. В самом худшем случае суд ему присудит по выплачивать ежемесячно определенную сумму. А если будет давить, пойти и накатать на него заяву в ментуру.
На сколько я понял чудик собирается подать в суд на "властнЫка ТЗ" т.е. маму водилкина. Ибо на ней есть какое ни какое имущество и официальный стабильный доход.
Вопрос! Каковы такие перспективы?
А с водилкина "о закону" брать нечего. Ни кола, ни двора, ни официальных заработков.
СК по ГО выплатила деньги, согласно счета на ремонт авто "чудика" (у меня было именно так), они же не с потолка брали сумму. Правильно я понимаю? Если ГО не покрыла всех расходов на ремонт авто - это уже другая история, и водилкин должен был со своего кармана доплатить разницу.
CК оценила ущерб примерно в 35000 грн. Заплатила по максимуму 25 500 грн. По идее водилкин должен потерпевшему ещё десятку, из которой часть вроде как и отдал и остальные отдать не отказывается, но с деньгами туго.
А чудик хочет ещё не ту десятку, а ни много не мало ещё150 тысяч гривён !!!
Типа СК неправильно посчитала ущерб (хотя претензий по оценке СК не поступало), а он оценил у "независимого" и тот насчитал в три раза больше. Хотя там вся машина в лучшем случае 80 тыс грн стоит. Потом якобы "вылез" ущерб здоровью, но с эти вопросом в СК он не обращался, потом нехилый "моральный ущерб"...
Мама водилкина в шоке.
И ещё вопрос. Машина на маме, за рулём и непосредственный виновник ДТП сын, могут на маму повесить по суду долги сына за ДТП?
ДТП ведь не мама устроила... При проведении экспертизы на 35 тыс. должен был присутствовать "водилкин" или соответствующий специалист из его СК.Возникает вопрос, почему сразу не насчитали сумму ущерба в 150 тыс.? Нужно сравнить высновки экспертиз на 35 и 150 тыс. Возможно, в случае эспертизы на 150 тыс., были дописаны дополнительные повреждения авто "чудика", которых небыло в экспертизе на 35 тыс. А откуда они взялись после - этого никто не знает, так как где ездил после выплаты "чудик" никому не известно. Может он (чудик) еще в каком-нибудь ДТП побывал. Короче, нужно поднять доки в СК и посмотреть копию нового высновка "независимой" экспертизы.
ДТП ведь не мама устроила...
Ссылается на ст. ГК (забыл номер) об ответственности владельца источника повышенной опасности.
При проведении экспертизы на 35 тыс. должен был присутствовать "водилкин" или соответствующий специалист из его СК.
Приглашение на эту оценку приходило. Ходил или нет водилкин - я не в курсе. По сумме "насчитанного" СК ущерба у водилкина претензий нет. СК выплатила 25500 водилкин из своих ещё что то (точно не знаю. Так же в "деле" СК вроде как не зафиксировано претензий чудика по сумме и методе начисления ущерба.
Возникает вопрос, почему сразу не насчитали сумму ущерба в 150 тыс.?
Вторая "независимая" экспертиза якобы дала цифру что то около 70 тыс ущерба. Хотя вся тачка целиком и полностью максимум на 80-85 тыс потянет... Действительно ей досталось - но далеко не на половину стоимости.
Той экспертизы ни кто со стороны водилкина не видел. На саму экспертизу (осмотр независимым) водилкина, тем более его маму (которую хотят сделать ответчиком) не приглашали.
Далее - ущерб своему здоровью чудик оценил в 50 штук баксов. Не знаю чем руководствовался. На сколько я слышал - за мед помощью в первые дней десять после ДТП он не обращался. Тем более не госпитализировался.
Далее моральный ущерб. Вроде как 25 штук...
Кругом бегом хочет ещё - что то в районе 150 штук.
Ссылается на ст. ГК (забыл номер) об ответственности владельца источника повышенной опасности.
Чушь!!! Нехай водилкин (вернее его мама) - посылают чудика в сад!!!
Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
а почему Вы информацию выдаете порционно? Сначала вопрос состоял в том, как отреагирует СК, если узнает, как всё было на самом деле и не потребует ли у "водилкина" вернуть деньги. Потом, оказалось, что сумма ремонта машины, которая стоит 80-85 штук, составляет 150 тыс. А потом оказалось, что это не цена ремонта, а моральный ущерб "чудика" и всё остальное... Может, есть ещё какие-нибудь "секреты"? Ну, например, сколько взял $ "водилкин" у "чудика", чтоб позволить пьяному "чудику" вызвать своих гайцев, ну, или ещё что-то в этом роде...
а как насчет варианта, чтобы водилкин сказал, что на него оказали моральное давление, он был в состоянии шока после ДТП и т.д. и на все согласился. имхо обратиться к адвокату чтобы просчитать варианты - начиная с варианта рассказать все как было. гаишникам не будет интересно принимать участие - сейчас будет смена власти и будут опять чистить ментовку. у кого будут проблемные дела - погонят первых. поэтому гаишники будут сами рады закрыть вопрос побыстрее.
п.с. я ошибусь, если предположу, что персонаж "мама" - это ты?
Далее - ущерб своему здоровью чудик оценил в 50 штук баксов. Не знаю чем руководствовался. На сколько я слышал - за мед помощью в первые дней десять после ДТП он не обращался. Тем более не госпитализировался.
Далее моральный ущерб. Вроде как 25 штук...
В любом случае размер морального ущерба только суд устанавливает. СК будет соответчиком и по моральному, и по вреду здоровью. Ну там и связь его "лечения" с ДТП сразу прояснится (или ее отсутствие, скорее). Для информации. Несколько лет назад судился с виновником ДТП. В итоге моральный ущерб, связанный с нанесением вреда здоровью (легкие повреждения) - 2000 грн (его до 2500грн платит СК), связанный с нанесением вреда имуществу - тоже 2000 грн. В любом случае адвокат нужен - разобраться с сутью претензий, потому что от этого при любом раскладе никуда не деться
Большое спасибо всем, кто принял участите. Отдельное спасибо TUZZIK -у. Виртуального коньяка уже налил, реального - при встрече.
На досуге то же "покурил" нормативку. В частности ту же ст. 1187. а так же Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по иску о возмещении ущерба».
Получается что в рамках гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП отвечает лицо, которое управляло автомобилем по доверенности любого вида (генеральной или на управление), а никак не владелец автомобиля, передавший его по доверенности этому лицу.
Пока ещё не решили - стОит или нет "радовать" СК и прокуратуру фактом мошенничества.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
,оформлявшими ДТП- пусть "чудика" на место ставят...ибо если все вылезет- им "турьма" светит...перспективно светит...
Сначала вопрос состоял в том, как отреагирует СК, если узнает, как всё было на самом деле и не потребует ли у "водилкина" вернуть деньги. Потом, оказалось, что сумма ремонта машины, которая стоит 80-85 штук, составляет 150 тыс. 
А потом оказалось, что это не цена ремонта, а моральный ущерб "чудика" и всё остальное... Может, есть ещё какие-нибудь "секреты"? Ну, например, сколько взял $ "водилкин" у "чудика", чтоб позволить пьяному "чудику" вызвать своих гайцев, ну, или ещё что-то в этом роде...
