У всех цифровых камер можно выбрать разрешение записи снимка Допустим (для Canon EOS 7D) RAW • 5184 x 3456 • 3888 x 2592 • 2592 x 1728 JPEG • 5184 x 3456 • 3456 x 2304 • 2592 x 1728
ну или Large / Medium / Small (не важно как назовем)
Допустим на все том же 7D стоит матрица 18 Мп.
Вопрос: если я выставляю в камере меньшее разрешение (ну не вижу большого смысла в 18 Мп, как по мне, так 5-7 достаточно с головой для большинства снимков), ухудшится ли визуально качество картинки? Понятно, что теоретически на Large можно поймать больше мелких деталей (если линза позволит), но на практике это не всегда надо, а размеры файлов растут существенно. Есть ли разница, делать изменение размера снимка сразу камере или потом в фотошопе?
Про RAW vs JPEG даже говорить нечего, только RAW - намного больше возможностей по корректировке цвета и исправлению засвеченных/затемненных областей на фотографии.
Насчет RAW, mRAW и sRAW - из них "честным" является только RAW, остальные формируются процессором камеры из того же RAW с помощью алгоритмов сжатия. По словам владельцев подобных камер (с m/s-RAW), обычно это сжатие приводит к снижению уровня шумов (т.е. позволяет использовать более высокие значения ISO при съемке), но иногда возможен и обратный эффект (например, при съемке звездного неба).
Вопрос: если я выставляю в камере меньшее разрешение (ну не вижу большого смысла в 18 Мп, как по мне, так 5-7 достаточно с головой для большинства снимков), ухудшится ли визуально качество картинки?
когда кропишь (обрезаешь) фотки - то бОльший исходный размер даёт возможность бОльше отрезать без ухудшения качества. Не ясно только, для чего фотки? Если просто семейные - то и 5 мегапикселей в jpeg хватит, разве что не будешь потом печатать снимки 30х40. Обычно в фотыках есть ещё качество сжатия jpeg - так вот в большинстве случаев можно выставлять normal - качество страдает не сильно, а размер меньше раза в два ЗЫЖ Я очень надеюсь, что ты не купил себе 7D что бы задаться вопросом, как сохранять снимки
меня единственный момент интересует, изображение проектируется на всю матрицу и потом сжимается или же часть матрицы задействована?
ЗЫЖ Я очень надеюсь, что ты не купил себе 7D что бы задаться вопросом, как сохранять снимки
Не очень понял комментарий, но камера покупается на разные случаи и не всегда есть желание/возможности /смысл для каждого снимка заниматься обработкой в фотошопе. Иногда (особенно в случае "протокольных" съемок) с головой достаточно 5Мп в jpeg. Или те кто порупает Импрезу ВРИкс никогда с раллийных трасс не съезжают, а владельцы внедорожников на работу добираются исключительно по полям?
Вопрос родился в связи с возможно разными алгоритмами обработки картинки в камере и в фотошопе. Если в камере сильно хуже, то имеет смысл снимать с полным разрешением и делать resize в фотошопе. Если же нет, то дополнительные телодвижения не всегда целесообразны.
Про RAW vs JPEG даже говорить нечего, только RAW - намного больше возможностей по корректировке цвета и исправлению засвеченных/затемненных областей на фотографии.
Ну я не сравниваю RAW и JPEG - здесь плюсы и минусы понятны.
Насчет RAW, mRAW и sRAW - из них "честным" является только RAW, остальные формируются процессором камеры из того же RAW с помощью алгоритмов сжатия. По словам владельцев подобных камер (с m/s-RAW), обычно это сжатие приводит к снижению уровня шумов (т.е. позволяет использовать более высокие значения ISO при съемке), но иногда возможен и обратный эффект (например, при съемке звездного неба).
Правильно ли я понимаю, что алгоритм перевода RAW-sRAW подразумевает апроксимацию конечного пикселя из нескольких начальных, т.е. по сути своей sRAW будет своего рода аналогом сжатия в jpeg, или все-таки используются немного другие алгоритмы?
меня единственный момент интересует, изображение проектируется на всю матрицу и потом сжимается или же часть матрицы задействована?
Думаю все же проектируется а потом сжимается, а то кроп в кропе это было бы круто
меня единственный момент интересует, изображение проектируется на всю матрицу и потом сжимается или же часть матрицы задействована?
Я полагаю, что технически реализовать использование части матрицы было бы невозможно, ибо линза проецирует картинку на всю матрицу. В противном случае тебе бы пришлось в видоискателе каким-то образом "обрезать" картинку, чтобы скомпоновать кадр.
Вот такое нашел:
форматы файлов mRAW и sRAW появились в новых зеркалках из-за проблемы мегапикселей, как следствие большого размера RAW файлов. оказалось, что многим людям вполне достаточно 6+ Мп, но они не хотят терять возможности постобработки доступные в RAW. единственная причина их появления - экономия места и скорость обработки.
что нужно знать про эти файлы? - самое главное, это уже не RAW, в том смысле, что RAW это необработанная информация с матрицы. вместо RGB каналов обычного RAW, xRAW хранит цвет в YUV (LAB) представлении. чтобы получить это представление необходимо выполнить цветовую интерполяцию, т.е. demosaic выполняется камерой. из этого и "растут" все минусы.
основные минусы: 1. эффективное разрешение (резкость) xRAW немного ниже, чем если открыть RAW, а потом сделать resize. вытекает из того, что на компьютере demosaic выполняется более качественно. этот минус не очень существенный, т.к. использование xRAW изначально предполагает пожертвовать качеством ради размера. 2. удаление хроматических аберраций невозможно или сильно затрудненно. дело в том, что процедура коррекции проводится в оригинальном разрешении до demosaic. проводить её после почти бесмысленно, т.к. неправильные цвета уже смешаны друг с другом. 3. удалить шум из xRAW сложнее. вообще, шумодав лучше делать до/одновременно с demosaic (так делает DXO Optics), но в любом случае шумодав лучше делать в исходном разрешении. так во-первых можно учесть специфические особенности матрицы, горячие пиксели и т.п., а во-вторых шум получается мельче, а значит менее заметен. удаление шума в xRAW даёт результат хуже, хотя и не намного, не на стоп :-)
Ну и для совсем фанатов алгоритмов - детальное описание (с формулами) работы m/s-RAW сжатия в разных камерах Canon: http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw
ЗЫЖ Я очень надеюсь, что ты не купил себе 7D что бы задаться вопросом, как сохранять снимки
Не очень понял комментарий, но камера покупается на разные случаи и не всегда есть желание/возможности /смысл для каждого снимка заниматься обработкой в фотошопе. Иногда (особенно в случае "протокольных" съемок) с головой достаточно 5Мп в jpeg. Или те кто порупает Импрезу ВРИкс никогда с раллийных трасс не съезжают, а владельцы внедорожников на работу добираются исключительно по полям?
Вопрос родился в связи с возможно разными алгоритмами обработки картинки в камере и в фотошопе. Если в камере сильно хуже, то имеет смысл снимать с полным разрешением и делать resize в фотошопе. Если же нет, то дополнительные телодвижения не всегда целесообразны.
Но это не значит, что владельцы субару льют себе 76-й бенз, когда съезжают с трассы.
Я бы не жал, а если проблема с местом, то купил бы просто дополнительный винт. Благо, стоит не дорого.
когда кропишь (обрезаешь) фотки - то бОльший исходный размер даёт возможность бОльше отрезать без ухудшения качества.
На супер-пупер мегапУксельных камерах к коим относится и семерка (а тут еще 550 с аналогичной матрицей анонсировали) лишние мегапуксели ничего не дают.
разве что не будешь потом печатать снимки 30х40.
30x40 с 6-8 мегов можно печатать, и даже 40х60. А с некоторыми оговорками и больше. Только надо правильно отинтерполировать в приличном редекторе. Дело в том, что постеры не рассматривают с того ж ерасстояния, что и 20х30. И Нехватка линейного разрешения компенсируется бОльшим расстоянием. И реальные 3-4 точки на мм при просмотре с метра - примерно то, что мы видим на мониторе. Если между 6 и 10 еще есть хоть какая-то разница, то дальнейшее задирание размерности матрицы пшик. И этот пшик еще приводит к потребности более агрессивного шумодава, создающего характерный пятнистый мыльнычный рисунок. Хорошо, что он виден только если на мониторе рассматривать с масштабе 1:1. Так что кадр есть кадр и чем полнее он будет использован до нажатия кнЯпочки, тем лучше.
А все остальные форматы записи картинки - не что иное как внутрикамерный ресайз. При этом результат ресайза по шумам не будет соответствовать тому, что можно было бы получить с реально более крупных пиксельных датчиков. Вот такой он - современный маркетинг.
Но это не значит, что владельцы субару льют себе 76-й бенз, когда съезжают с трассы.
Но и на закиси азота они тоже все время не ездят
Я бы не жал, а если проблема с местом, то купил бы просто дополнительный винт. Благо, стоит не дорого.
Ну не только проблема с местом, а и с тем, что потом делать с этими снимками - даже банально показать друзьям снимок в RAW достаточно проблематично.
из личного опыта при слабом освещении , в помещении - лучше снимать на меньших разрешениях - шумов гораздо меньше, на улице или при хорошем свете на максимуме.
Ну не только проблема с местом, а и с тем, что потом делать с этими снимками - даже банально показать друзьям снимок в RAW достаточно проблематично.
RAW не для того, чтобы показывать, а для того чтобы потом его обработать лучше, чем это делает камера на автонастройках.
при слабом освещении , в помещении - лучше снимать на меньших разрешениях - шумов гораздо меньше
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
