Акт выполненных работ подтверждает выполнение работ, а не их оплату. оплату подтверждает либо кассовый чек, либо квитанция об оплате (квитанционная книжка должна быть зарегистрированна в налоговой), либо, как вариант, выписка по счету станции, где видно назначение платежа "......., згідно з актом виконаних робіт...." ------------------- выводы: акт не является подтвеждением затрат
------------------------------------ ------------------------------------ относительно "минус 20%": старый и порванный баян: принесешь документ подтверждающий оплату, в котором будет прописан НДС - получишь остальное
есть несколько ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ писем налоговой на эту тему. Кто в суде красноречивее, тот и выигрывает. Обычно это юрист страховой
раз сам оплатил, то квитанцию об уплате, конечно, нужно предоставить. А вообще, не нужно спешить оплачивать самому - это сделать вы всегда успеете.
Кто в суде красноречивее, тот и выигрывает.
Есть случаи получения "НДС" и до суда... Через Госфинуслуг, например...
выводы: акт не является подтвеждением затрат
А кто сказал, что страховая выплата - это возмещение понесеных ЗАТРАТ???
Эта выплата имеет отношение к ремонту лишь в части её рассчёта!
Ещё раз - клиент СК вовсе не обязан использовать страховую выплату на восстановительный ремонт ТС!!!
разве что в договоре КАСКО что то такое прописано...
Кто в суде красноречивее, тот и выигрывает.
Есть случаи получения "НДС" и до суда... Через Госфинуслуг, например...
есть, не спорю
выводы: акт не является подтвеждением затрат
А кто сказал, что страховая выплата - это возмещение понесеных ЗАТРАТ???
Эта выплата имеет отношение к ремонту лишь в части её рассчёта!
Ещё раз - клиент СК вовсе не обязан использовать страховую выплату на восстановительный ремонт ТС!!!
разве что в договоре КАСКО что то такое прописано...
да, действительно не обязан отправлять выплату на ремонт, но.... лпределяющим документом я, как сотрудник страховой, выбрал бы либо калькуляцию, либо экспертизу (заключение автотовароведа) -------------------- относительно акта выполненных работ: сделал бы запрос на станцию, которая выдала акт и, при легитимности акта, пульнул бы деньги на расчетный счет станции
лпределяющим документом я, как сотрудник страховой, выбрал бы либо калькуляцию, либо экспертизу (заключение автотовароведа) -------------------- относительно акта выполненных работ: сделал бы запрос на станцию, которая выдала акт и, при легитимности акта, пульнул бы деньги на расчетный счет станции
Всё правильно и логично! Обязана быть "профессиональная арифметика" - всё остальное от лукавого!
Почему они цепляются за чеки при наявности акта - вот что непонятно!!!
лпределяющим документом я, как сотрудник страховой, выбрал бы либо калькуляцию, либо экспертизу (заключение автотовароведа) -------------------- относительно акта выполненных работ: сделал бы запрос на станцию, которая выдала акт и, при легитимности акта, пульнул бы деньги на расчетный счет станции
Всё правильно и логично! Обязана быть "профессиональная арифметика" - всё остальное от лукавого!
Почему они цепляются за чеки при наявности акта - вот что непонятно!!!
Потому, что топикстартер (95% за то) "сделал" машину в другом месте (дешевле и за наличку, естественно без документов) и "намутил" актик подороже, теперь хочет быть умнее юристов страховой и маленько подзаработать
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
