може так: два місяці - це той строк, про який я питав? тобто, материали чи протокол повинні прийматися уповноваженою особою до розгляду не пізніше 2-місяців. А от вже після того, як вони прийняті, є всього 15 діб на розгляд? в такому випадку, гайці строки розляду не порушували в моєму випадку
або навіть не так. в ці два місяці входять 15 діб. два місяці дається на винесення постанови з моменту порушення. а 15 діб на розляд. тобто потрібно так організувати все, щоб справу розглянути за 15 днів, але і постнову винести не пізніше, ніж через 2 місяці після скоєння порушення
Подождем коментов юристов, че тут гадать.
2 місяці - це строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення на правопорушника. 15 днів, протягом яких розглядається справа уповноваженим органом або особою, входять до цього строку. це відповідаєна ваше питання?
та начебто розібралися
На первой фотке - какой-то красивый городской пейзаж...
Это здание одного из вокзалов в Кривом Роге - Долгинцево. Больше 10-ти лет прожил в городе, столько раз уезжал/приезжал на этот вокзал, приятные воспоминания...
Стаття 277. Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення
Объясните, в чем различие между рассмотрением дела и наложением наказания? Я чет грешным делом считал, что в обоих случаях результатом есть постанова на основании протокола. А как оно на самом деле?
Применительно к ПДД - если вас на дороге тормозит Петренко (традиционно), то разницы никакой - мы получаем на месте и рассмотрение дела (протокол), и наложение взыскания (постанову на 540 грн ). А вот если нарушение не в компетенции Петренко, а суда - например, приняли вас по 130-й во Львовской области, а вы сами и машина - из Луганской, то тут открываются интересные перспективы. Если материалы дела за 3 месяца не дойдут из Львова в Луганск, то судье ничего не останется, как погрозить вам пальцем и закрыть дело по истечению срока. Ни 3400 штрафа, ни лишение ВУ вам уже не грозит. Так понятно?
Так понятно?
Я вообще-то себе где-то так и представлял, ну помимо есть еще ходатайство(как вариант затянуть дело). Вопрос вот в чем: в чем принципиальная разница или какие действия должно производить уполномоченое лицо,согласно ст. 38 и 277? Розгляд справи (ст 277) - это есть рассмотрение протокола по сути и принятие решения по наказанию, т.е.вынесение постановы - так или нет? А тогда какой смысл ст.38? Получается это просто временая рамка, т.е. если протокол "гулял" в поисках уполномоченного лица больше чем два месяца, то рассмотрение его уже не законно. Наверное так.
Теперь вернемся к случаю ТС. ИДПС сфоткал и после смены отдал протокол или видеоматериал в админ практику. Учет (сдал/принял, подпись) есть ,наверняка есть. Так вот с даты этой подписи о принятии дела и нужно отсчитывать 15дней, а не 2 месяца. И с учетом того, что согласно приказу, материалы должны передаваться в течении суток и срок на рассмотрение дела по сути составляет 15 дней, а в случае с ТС там вроде около месяца, то таки можно оспорить и по причине нарушения сроков рассмотрения.
да, а в его случае - розгляду вообще не было, т.к. нет протокола, его пояснений и т.д. Факт нарушения законодательства налицо.
да, а в его случае - розгляду вообще не было, т.к. нет протокола, его пояснений и т.д.
Я говорил только об одном моменте - временные рамки. А про то насколько законны такие письма, вроде много тут говоренно.
Теперь вернемся к случаю ТС. ИДПС сфоткал и после смены отдал протокол или видеоматериал в админ практику. Учет (сдал/принял, подпись) есть ,наверняка есть. Так вот с даты этой подписи о принятии дела и нужно отсчитывать 15дней, а не 2 месяца. И с учетом того, что согласно приказу, материалы должны передаваться в течении суток и срок на рассмотрение дела по сути составляет 15 дней, а в случае с ТС там вроде около месяца, то таки можно оспорить и по причине нарушения сроков рассмотрения.
я вже майже погодився з усіма поясненнями, а ти знов посіяв сумніви щодо законних дій моїх дайців раз принесли йому відео чи фото, повинен розглянути у 15-ти денний строк.
да, а в его случае - розгляду вообще не было, т.к. нет протокола, его пояснений и т.д. Факт нарушения законодательства налицо.
з тим, що не було розгляду, я не згоден, постанова виноситься після розгляду справи, одже розгляд був. згідно КУпАП, при фіксації по с14-1 справа разглядається без присутності порушника. адже дайці, зокрема, керувалися положеннями саме цієї статті.
я вже майже погодився з усіма поясненнями, а ти знов посіяв сумніви щодо законних дій моїх дайців
Я не юрист, всего-лишь предположение. Мож таки кто из знающих объяснит. Вопрос таки интересный. Удачи в бою .
з тим, що не було розгляду, я не згоден, постанова виноситься після розгляду справи, одже розгляд був. згідно КУпАП, при фіксації по с14-1 справа разглядається без присутності порушника. адже дайці, зокрема, керувалися положеннями саме цієї статті.
А там, в этой статье, ничего про "засоби, працюючи в автоматичному режими" нет? Ну раз згоден, тогда "Нарушил? Плати!" (с)
з тим, що не було розгляду, я не згоден, постанова виноситься після розгляду справи, одже розгляд був. згідно КУпАП, при фіксації по с14-1 справа разглядається без присутності порушника. адже дайці, зокрема, керувалися положеннями саме цієї статті.
А там, в этой статье, ничего про "засоби, працюючи в автоматичному режими" нет? Ну раз згоден, тогда "Нарушил? Плати!" (с)
до чого тут "згоден-не згоден"? ти різницю між тим, чим керувалися гайці при винесенні постанови та обговоренням правомірності їх дій розумієш? вони розглядали справу керуючись положеннями ст 14-1, 258 та 283. вони вважають, що так можна робити і зробили. а ти кажеш, що не було розгляду. був. ще й як. а от вже про законність подібного розгляду в описаному випадку я вчора в позові написав свою думку.
вони розглядали справу керуючись положеннями ст 14-1, 258 та 283. вони вважають, що так можна робити і зробили. а ти кажеш, що не було розгляду. був. ще й як. а от вже про законність подібного розгляду в описаному випадку я вчора в позові написав свою думку.
А ты на розгляди был? Пояснения давал? Они твою личность врахували при определении наказания?
вони розглядали справу керуючись положеннями ст 14-1, 258 та 283. вони вважають, що так можна робити і зробили. а ти кажеш, що не було розгляду. був. ще й як. а от вже про законність подібного розгляду в описаному випадку я вчора в позові написав свою думку.
А ты на розгляди был? Пояснения давал? Они твою личность врахували при определении наказания?
не був. не давав. це мені невідомо.
якщо розглядали справу, керуючись положеннями ст 14-1, 258 та 283, присутність порушника не потрібна.
а как же быть с остальными статьями Кодекса? Их можно не заметить? Или вообще, нарушить?
а как же быть с остальными статьями Кодекса? Их можно не заметить? Или вообще, нарушить?
Я ж тебе на это и намекаю постоянно. Невже дийшло?
та не потрібно мені натякати, ти мене не вірно зрозумів. ти писав, що розгляду не було. я тобі написав, що він був. з точки зору гайців, я тобі написав, чому він був. з порушеннями, але ж він був! і постанова - доказ того, що він був. а ти пишешь, що його не було, і наводиш мені докази порушення законодавства.
вчора принесли листа з повідомленням про вручення з гаї. запрошують прийти на розгляд справи щодо порушення ПДР, зафіксованого 30.12.09. датоване запрошення 15.01.10, справу вони розглянули 28.01.10, запрошення, згідно штемпеля, відправили у лютому. тепер у є офіційне підтвердження того, що на розгляді "начебто порушника" не було, про проведення розгляду його не сповістили.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
).
