мне лень искать,так что киньте ссылочку на саму ПРАВИЛЬНУЮ статью и откомментите ее применение к конкретному нашему случаю
Ст.1167ч.2: 2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
А по материальному вреду, в исследуемой ситуации, действует ст.1187ч.5: 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
або умислу потерпілого.
А она крутанула рулем в его же сторону, не тормозя, влетела ему в бочину.
Это считается умыслом потерпевшего?
Нет, это не умысел.
А по материальному вреду, в исследуемой ситуации, действует ст.1187ч.5: 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Вот поэтому и нуна доказывать,что несчастный случай стрясся из-за умысла неосторожности погибшей девушки,да простит меня.... Пусть земля ей будет пухом...
ИМХО Кто и должен подавать в суд так это родители обоих мальчиков (погибшего и ставшего инвалидом) на родителей девочки.
+1 єдине морально вірне рішення,але згідно чинного законодавства таке питання навіть підніматись не буде.Ніхто не ставить питання,що призвело до трагедії(які дії потерпілої призвели).Всі ставлять питання хто врешті-решт став винуватцем.А винуватець тут водій,бо опинився не в тому місці не в той час.І вже мало хто буде задумуватись над діями дівчинки(крутанула руль,взяла до себе покататись 2-х - що заборонено!дітей) бо легше бачить винуватця тут і зараз чим розбиратись.А потім ще й бабки зрубать з мужика бл.. огидно це все. пс: топікстартеру-на суді звісно тобі треба бути.І говорити правду.А твоя правда не на користь загиблої.Тут варто,імха,подавати зустрічний позов до "батьків" дівчинки.
+1 єдине морально вірне рішення,але згідно чинного законодавства таке питання навіть підніматись не буде.Ніхто не ставить питання,що призвело до трагедії(які дії потерпілої призвели).Всі ставлять питання хто врешті-решт став винуватцем.А винуватець тут водій,бо опинився не в тому місці не в той час.І вже мало хто буде задумуватись над діями дівчинки(крутанула руль,взяла до себе покататись 2-х - що заборонено!дітей) бо легше бачить винуватця тут і зараз чим розбиратись.А потім ще й бабки зрубать з мужика бл.. огидно це все. пс: топікстартеру-на суді звісно тобі треба бути.І говорити правду.А твоя правда не на користь загиблої.Тут варто,імха,подавати зустрічний позов до "батьків" дівчинки.
в тому-то і справа,що водій навіть не додумався подати зустрічну позовну заяву,щодо притягання до відповідальності батьків за їх безконтрольність над своїм чадом і.т.д. На суді необхідно буде стороні захисту на чомусь грунтувати-опиратися невинуватість водія вантажівки, а це чомусь і є-нещасний випадок першопричиною якого стала необережність САМЕ дівчинки за кермом. Необхідно постійно в суді саме на це наголошувати,от тільки схема ДТП якось не накористь захисту...ЩО РОБИТИ,га???
В показаниях водителя он ее увидел за 80 метров. Начал тормозить и уходить вправо на обочину. А она крутанула рулем в его же сторону, не тормозя, влетела ему в бочину. По экспертизе газон ехал 40 км\ч, мопед 50-60 км\ч.
Скорость не превышал, ему въехали в бок. Каким боком в такой ситуации можно сделать водителя виновным? Он что, поперек дороги стал? ИМХО, следователь должен сесть.
Суд был?
Если ты говоришь, что скутер с большими колесами, то там явно больше 50кубов и приравнивается он к мотоциклу, и нужны права, шлемы т.д. Может как-то поможет.
интерестно таки услышать продолжение истории...
мужику НАДА нормальный адвокат
на данный момент адвокат нашел свидетелей которые видели что после аварии остатки мотыка передвигались, в результате назначили повторную трассологическую экспертизу. Встречный иск подавать не хотят из моральных принципов, в свою очередь заявленную моралку в их сторону будут отбивать по основному делу. Так что раньше мая вряд ли будут какие-то телодвижения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
