протокол, повестка, суд 12.03.10 / Закон, страхування та кредити

Остановили на Житомирской трассе ехал в потоке, не быстро, где-то 75км/ч, впереди на большом расстоянии народ тулил непадецки- Прадо, Октава, скорость явно кого-то из них, выципили меня ну и начали парить 116км/ч

долго ругались, ДПС выписал Протокол, превышение 56км/ч, пришла повестка в суд

В пояснениях написал: Скорость не моя, ПДД не нарушал, прибор без фото или видео фиксации, машина была в засаде за кучей снега, забыл про свидетеля

Наваял (не без помощи "козы" с форума клопотання), поругайте как говорится:

До Шевченківського районного суду
м. Києва,
Судді ______________
04655, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10Б
Тел. (044)

Особа що притягається до адміністративної відповідальності:
ФИО
паспорт _______________
04050, м. Київ, вул.

Клопотання

В провадженні судді _______________ знаходиться справа за № щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 268 КпАП України, вважаю за необхідне повідомити наступну інформацію.

11 січня 2010р., о 11 годині 30 хвилин, не порушуючи ПДР я рухався у щільному автомобільному потоці на автомобілі Хонда Сивик, державний номер АА (також у автомобілі поряд сиділа ) по трасі Київ-Чоп у напрямку до м. Києва. На 52 км. був несподівано зупинений інспектором ДАІ, зупинившись я чекав приблизно 1 хвилину коли інспектор підійде до ТЗ, як згодом з’ясувалося це був ІДПС Кагарлицького взводу ДПС лейтенант Кутовий Віталій Вікторович якому я надав документи для перевірки згодом інспектор повідомив мені, що я порушив ПДР, перевищивши швидкість, обмежену знаком “3.29” . При цьому він показав мені прилад, на цифровому табло якого була цифра “116”.
Мої зауваження, на те, що я не порушував ПДР та що у такому щільному потоці автомобілів неможливо визначити швидкість та показання приладу для вимірювання швидкості не доводять, що це швидкість саме ТЗ яким я керував, інспектор Кутовий В.В. відхилив мої зауваження та склав ПРОТОКОЛ ПРО АДМІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ серія АІ .
Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав:
При складанні протоколу інспектор ДПС Кутовий В.В. відмовився включити в протокол свідка по справа а саме: ______, яка могла надати свідчення що я не скоював правопорушення. На підставі цього виходить протиріччя з вимогами ст. 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі» інспектор заявив що вона не свідок а зацікавлена особа, на що я йому відповів що це вирішує не він, а суд згідно з ст. 252 КУпАП. На що він мені нічого не відповів. Чим здійснив правопорушення визначене ст. 186 КУпАП «Самоуправство»
Слід зауважити що вимірювання швидкості ТЗ яким я керував інспектором Кутовим В.В. було використано прилад “Беркут” 0801081. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Таким чином ця норма ст. 251 КУпАП носить імперативних характер щодо можливості використання тільки тих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи відеозапису. Використаний інспектором ДПС Кутовим В.В. вимірювач швидкості “Беркут” 0801081 не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису. А тому його показання не можуть бути використаними в якості доказу щодо скоєння мною адміністративного правопорушення, оскільки немає жодної можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме ТЗ яким я керував. Відповідно до п. 2.13 Інструкції “З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху”, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- та інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванням, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.

В зв’язку з вищенаведеним, ПРОШУ:
Закрити провадження по справі № в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додаткові пояснення, докази та інші матеріали стосовно цього клопотання будуть мною надані при необхідності при розгляді заяви у судовому засіданні.

Додатки:
1. Оригінал характеристики з місця роботи вих. № від . на 1 арк.
- если я ЧП как быть с хар-кой?

2. Показання свідка
- был только один, достаточно?

10.03.2010 року

Вопросы:
- ИДПС Кагарлыцького взвода, какого буя делают на Житомирской трассе?

- не очень разборчиво написана фамилия ГАЯ, идентифицировал как Кутовий, можит и нет, как быть или написать просто ДПС?
- подавать до суда 11.03 или перед судом 12.03.?

Спасибо, очень надеюсь на поддержку!