какие должны параметры исходной фотки? для печати ее в классном качестве размером 30 на 40 см какие возможности смены раземера без потери в качестве?
а то друг хочет в коридор фотки повесить...а стняукл их с нета-))))) ну там же не исходники брал как вы поняли, а ужатую версию-)))))в пару сотен Кб-))))
спасибо
печатал фотографии такого размера из исходника 2000*1500, правда фотография весила больше 2мб. Качество понравилось.
какие должны параметры исходной фотки? для печати ее в классном качестве размером 30 на 40 см какие возможности смены раземера без потери в качестве?
а то друг хочет в коридор фотки повесить...а стняукл их с нета-))))) ну там же не исходники брал как вы поняли, а ужатую версию-)))))в пару сотен Кб-))))
Это не совсем так. С 6 мегов для большинства фотографий без проблем печатается 30х40 и ты не отличишь разницы от 12-мегов. Ну не обеспечивает оптика кроме как в особых условиях настройки (и то довольно дорогая оптика и для определенных текстур) такого качества. Про фулфрейм не говорю ( ) Да и разница даже между фулом с 12-15 мегами и 6 мегами кропа на таком формате весьма эфемерна и слегка заметна при рассмотрении с 20 см. А то, что печатается в таком формате, смотрят по крайней мере с вдвое большего расстояния. Так что 2000х3000 вполне можно печатать на таком формате. Единственное - это должны быть честные 2000х3000, а не "уже интерполированные". Ну и до печати желательно интерполировать бикубом до размера 300 dpi, т.е. до 3600 по узкой стороне.
Это не совсем так. С 6 мегов для большинства фотографий без проблем печатается 30х40 и ты не отличишь разницы от 12-мегов. Ну не обеспечивает оптика кроме как в особых условиях настройки (и то довольно дорогая оптика и для определенных текстур) такого качества. Про фулфрейм не говорю ( ) Да и разница даже между фулом с 12-15 мегами и 6 мегами кропа на таком формате весьма эфемерна и слегка заметна при рассмотрении с 20 см. А то, что печатается в таком формате, смотрят по крайней мере с вдвое большего расстояния. Так что 2000х3000 вполне можно печатать на таком формате. Единственное - это должны быть честные 2000х3000, а не "уже интерполированные". Ну и до печати желательно интерполировать бикубом до размера 300 dpi, т.е. до 3600 по узкой стороне.
Согласен, но как правило большого пальца для усредненного фто табличка вполне себе.
там "внизу страницы", только чуть выше, говорят о привязке размера снимка (в точках) к разрешению печати (в точках). т. е. если количество точек печати будет превышать количество точек снимка - получим увеличение изображения (в точках), а значит - ухудшение качества. и тут уже возникает другой вопрос: какой размер точки заметен для человеческого глаза...
там "внизу страницы", только чуть выше, говорят о привязке размера снимка (в точках) к разрешению печати (в точках). т. е. если количество точек печати будет превышать количество точек снимка - получим увеличение изображения (в точках), а значит - ухудшение качества. и тут уже возникает другой вопрос: какой размер точки заметен для человеческого глаза...
От расстояния рассматривания зависит, но так как речь идет о коридоре, то далеко не отойдешь. Следовательно точек на дюйм желательно брать поболе а вот сколько поболе ХЗ. Яж говорю эта табличка в качестве правила большого пальца, и в каждом конкретном случае может уточнятся.
От расстояния рассматривания зависит, но так как речь идет о коридоре, то далеко не отойдешь. Следовательно точек на дюйм желательно брать поболе а вот сколько поболе ХЗ. Яж говорю эта табличка в качестве правила большого пальца, и в каждом конкретном случае может уточнятся.
"насколько больше" зависит от алгоритма ресайза. но в данном случае даже если брать один к одному получаем: 30*40см = 11,8*15,8 дюймов. при печати в разрешении 300дпи получаем размер отпечатка в точках 3540*4740.
(нигде не ошибся?)
При отличном зрении предел разрешения - около 10 точек на мм или около 250 на дюйм. Это при рассмотрении примерно с 20 см. Отсюда и рекомендации и реализация принтеров на уровне 250-300 точек на дюйм в пересчете на матрицу халфтонинга. Грубо говоря в дюйме должно укладываться 250-300 таких матриц, каждая из которых состоит из необходимого для отображения полного тона (цвета) пикселя набора микроточек принтера. При этом точечное разрешение принтеров на порядок больше. Аналогия - мониторы рассчитаны на работу с расстояния около 60-80 см и пиксели в 0.2-0.3 мм как отдельные пиксели уже не воспринимаются. Но если рассмотреть "в упор", можно увидеть "сеточку".
Считается, что в идеале надо масштабировать картинку заранее так, чтобы разрешение ее не требовало дополнительного ресемплинга, но, если честно, то тут есть куча тонкостей, все из которых учесть непросто.
Поэтому и имеет смысл просто ориентироваться для современных принтеров на циферки 250-300 точек на дюйм (или 10-12 точек на мм) и более не заморачиваться.
Для достижения такого разрешения исходную (но качественную!) картинку можно смело ресемплить в полтора раза, иногда даже в два. Дело в том, что тонкости на грани разрешения особенно не воспринимаются глазом. Самая большая опасность по потере качества - муар. Но эта опасность подстерегает для любого разрешения, когда ресемплится периодическая текстура, особенно когда коэффициент масштабирования близок к целому числу. Но к счастью в художественной фотографии такие строго периодические текстуры не так часты, и даже если встречаются, то не несут основной информационной нагрузки. А вообще муар - одна из головных более дискретной обработки изображений, а следовательно и цифровой фотографии.
От расстояния рассматривания зависит, но так как речь идет о коридоре, то далеко не отойдешь. Следовательно точек на дюйм желательно брать поболе а вот сколько поболе ХЗ. Яж говорю эта табличка в качестве правила большого пальца, и в каждом конкретном случае может уточнятся.
"насколько больше" зависит от алгоритма ресайза. но в данном случае даже если брать один к одному получаем: 30*40см = 11,8*15,8 дюймов. при печати в разрешении 300дпи получаем размер отпечатка в точках 3540*4740.
(нигде не ошибся?)
ну гдето так. Но 300дпи это самый максимум, на него стоит закладыватся при обилии мелких деталей. Хотя если исходник позволяет то можно бахать и 300дпи
(нигде не ошибся?)
Ошибся в фразе "насколько больше" зависит от алгоритма ресайза. Зависит и от того и от другогою В равной степени. Тем более, что трансляционный ресайз (квадратиками) давно никто не использует, а разница между линейной и квадратичной интерполяцией при ресайзе до полутора-двух раз почти не заметна, даже если рассматривать с расстояния, оптимального для размера пикселя увеличенной картинки. А более сложные алгоритмы интерполяции активно используют разве что в процедуре дебайеризации.
Еще раз повторюсь - когда на стенке висит фотография, обычно она рассматривается с расстояния не менее 40-50 см, т.е. смело можно для 30х40 брать оригинал даже на уровне 1500 по узкой стороне (т.е. даже 3 мегапикселя) и ресемплить до примерно 3600. Правда, следует различать одинаковую мегапиксельность зеркалки и компакта, поскольку в последнем случае можно с ходу делать поправку в полтора раза в сторону уменьшения, поскольку только такое уменьшение скрадывает те дефекты, которыми пичкает картинку миниатюрная матрица.
ну да. правильнее біло сказать ""насколько больше" зависит в т. ч. от алгоритма ресайза"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
) Да и разница даже между фулом с 12-15 мегами и 6 мегами кропа на таком формате весьма эфемерна и слегка заметна при рассмотрении с 20 см. А то, что печатается в таком формате, смотрят по крайней мере с вдвое большего расстояния. Так что 2000х3000 вполне можно печатать на таком формате. Единственное - это должны быть честные 2000х3000, а не "уже интерполированные". Ну и до печати желательно интерполировать бикубом до размера 300 dpi, т.е. до 3600 по узкой стороне.
