..ухо чесал. Где запрет чесать ухо мобильным телефоном? Мое ухо - чем хочу, тем и чешу.
Чисто теоретически - свидетели подтверждают, что видели, что водитель держал средство связи и открывал рот, но... разговаривал ли он при этом или... подпевал под музыку, которую он слушал?
ну вообще взял в руку и поднес к уху - значит, пользовался, а для прослушивания музыки или для почесывания антеннкой за ухом - уже неважно
Угу. Как "добыть-то"? Изъять мобильный аппарат? Ага, щаз!
А шо? Задержание оформят, у них ума хватит
Ну, я думаю, что у водителя - тоже "ума хватит", если такое случиться, обратиться в суд, и, предварительно, громко сообщить о своём намерении ГАЙцам, чтоб их "попустило", т.к. ГАЙцы - прекрасно знают, что "задержание", а уж тем более оформление задержания, в данном случае - совершенно не в их компетенции
ГАЕЦ правильный попался - побольше бы таких! Обжаловать никаких шансов! Надеюсь эти деньги тебя заставят раскошелится на 80 грн гарнитуру.
Надеюсь в следующий раз перед тем как писать, ты заставишь себя перечитать всю тему до конца, и тогда ты узнаешь что гарнитура у меня есть. А если еще и вникнешь в суть написанного, то поймешь что я не в шашечки играл и разговаривая по телефону, а остановился, причем не для того чтобы по телефону поговорить, а чтобы уступить дорогу и в этот момент 5 секунд поговорил. А в ответ на страшные истории с разговорами по телефону, я могу рассказать кучу страшных историй про, к примеру, поведение на дороге водителей Тюсонов (ничего личного), как один из них мне чуть в бочину не влетел когда я по главной ехал. Но это же не значит что у всех водителей Тюсонов надо права отобрать.
А ты ябеда - правила выучи.
К чему эта фраза? Можно конкретный пункт правил который я нарушил? С точной формулировкой пункта и точной привязкой к моим действиям.
Во вложении приатачил административный позов, может у кого-то из более опытных камрадов буду комментарии или замечания, с удовольствие выслушаю и приму во внимание Заранее спасибо
ГАЕЦ правильный попался - побольше бы таких!
я думаю гайцы были бы аналогичного мнения о тебе
Обжаловать никаких шансов!
кто сказал?
А ты ябеда - правила выучи.
децкий сат, штаны на лямках
Вот у меня было на днях. Стоит на светофоре -я за ним. Все поехали мы стоим. Ну думаю задумался - бибикнул - оно стоит. Объехал и вижу трындит мужик уже не молодой вроде. Тоже как и ты "не кырует" - стоит ссцуко. Я такое удовольствие получил прижав биби секунд на 30 у него под окошком
а как насчет запрета пользования звуковыми сигналами в населенном пункте? или стояние уже считается аварийной ситуацией?
зачем паспорт и код? не надо, убери в разделе прошу: 1. зачем открыть провадження? его наоборот надо закрыть вообще убери 2. нафиг не надо, это и так автоматически происходит, убрать 5. убрать, внести в самое начало, "Звильнено вид сплати судового сбору згидно..." (сорри за транслит) добавить пункт "вызвать свидетеля", того самого, которого гаец вписал в протокол очень любопытно его спросить о цвете твоего авто, погоде и во что ты был одет тогда и видповидача тоже. да, и упомяни там о 71 ч2 КАСУ
а так вроде норм.
Где запрет чесать ухо мобильным телефоном?
Конституция - это святое Имеем право чесать ухо телефоном, удерживая его любой частью тела, кроме руки
С задержанием и оформлением - это все понятно. А вот с показаниями свидетелей я бы на месте гайца даже не сомневался ни разу, что в суде пройдет доказательство пользования. ИМХО, распечатки не очень убедительны в любом случае.
Доказательной базой, в данном случае, должна служить распечатка оператора мобильной связи о времени и длительности входящих (исходящих) звонков в указанный период, но Доказывать нарушение - обязаны ГАЙцы. Вот и расскажи мне - КАК они это смогут сделать в момент вынесения постановления о нарушении?
Ну и это не будет доказательством. То, что по телефону велся разговор в указаноое время не доказыват, что я "пользовался телефоном во время движения удерживая его в руке". Может кто-то другой по нему говорил. Может было хендс-фри. Может все, что угодно. В любом случае - это недопустимое доказательство. Статья практически недоказуема.
В любом случае - это недопустимое доказательство. Статья практически недоказуема.
Это в комплекте с ИМЕИ вполне может быть одним из доказательств, если гайцы умудрятся указать модель телефона. Но ввиду сложности и сомнительности такой схемы ее нет смысла применять - имхо, проще доказать, что держал трубу в руке возле уха
Ну наиболее приемлемым доказательством могло бы быть видео. Ведь не зря статья эта получила развитие после введения фото- видеофиксаций. А так по всем параметрам статья действительно мертвая.
зачем паспорт и код? не надо, убери в разделе прошу: 1. зачем открыть провадження? его наоборот надо закрыть вообще убери 2. нафиг не надо, это и так автоматически происходит, убрать 5. убрать, внести в самое начало, "Звильнено вид сплати судового сбору згидно..." (сорри за транслит) добавить пункт "вызвать свидетеля", того самого, которого гаец вписал в протокол очень любопытно его спросить о цвете твоего авто, погоде и во что ты был одет тогда и видповидача тоже. да, и упомяни там о 71 ч2 КАСУ
а так вроде норм.
2.Возможно я что-то не так понимаю, но в ч3. ст. 117. КАСУ сказанно "Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень".
Спасибо за замечания
Ставлю на то что суд будет на стороне гайца. А вот как он сформулирует нарушение - интересно. Наверное, как и гаец - будет давить на "керував".
Ставлю на то что суд будет на стороне гайца. А вот как он сформулирует нарушение - интересно. Наверное, как и гаец - будет давить на "керував".
Согласно постановлению пленума ВС №14 от 23.12.2005 "Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". Как видно из цитаты, керування возможно только во время движения. Я стоял в момент разговора, таким образом я не керував транспортным средством.
Это в комплекте с ИМЕИ вполне может быть одним из доказательств, если гайцы умудрятся указать модель телефона. Но ввиду сложности и сомнительности такой схемы ее нет смысла применять - имхо, проще доказать, что держал трубу в руке возле уха
Да я даже отрицать не буду что это именно мой телефон был. Да телефон мой! За рулем не пользовался! Мож жена им пользовалась? А может автоответ включился, а телефон лежал на соседнем сидении? Не помню. Но точно помню, что по телефону за рулем не говорил. Короче, не будет это доказательством. Факт сеанса связи по моему телефону в указанное время в примерно указанном месте не подтверждает ФАКТ того, что я держал телефон рукой. Это ненадлежащее доказательство. Ну ё ма её. Доказательством может быть собственное признание, свидетельские показания (например пассажиры), видеозапись, НО устройством отображающим дату и время, которые инспектор не может подменить, и соответственным образом "узаконенное" для таких целей. Т.к. просто видеозапись это тоже не доказательство - может это было за месяц ДО составления протокола?
На практике менты (вернее мент, т.к. ответчиком будет именно инспектор, а не подразделение ГАИ) в суд не придут.
В такой ситуации Вы могли бы просто включить громкую связь и не подымать телефон выше руля. Понятно что обидно когда так случается, но учатся на ошибках.
Конечно мог, а зачем если я стою и ничто мне не запрещает пользоваться телефоном?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Имеем право чесать ухо телефоном, удерживая его любой частью тела, кроме руки 
